Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17406/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Егорова Р.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова Р.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым

Егоров Р *** М ***, *** :

***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 августа 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Гущина В.А. и осужденного Егорова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егоров Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Егоров Р.М., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что забрав героин, он должен был его разложить по закладкам.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Р.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и срока наказания, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, и в силу ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений к отбытию наказания назначена исправительная колония особого режима. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, указав, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и назначить к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления; вид исправительного учреждения судом определен верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Егоров Р.М. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Егорова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Егорова Р.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей *** ), *** (понятых) об имеющейся информации в отношении группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и об обстоятельствах задержания в рамках ОРД Егорова Р.М., и в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; показаниями самого Егорова Р.М. в суде и на предварительном следствии, не отрицавшего фактические обстоятельства изъятия у него наркотического средства и обстоятельства его распространения.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании Егорова Р.М., постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю; протоколом личного досмотра Егорова Р.М., в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен сверток с веществом; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе о том, что вещества, массой 85,66 гр., изъятые в ходе личного досмотра Егорова Р.М., являются наркотическим средством - героин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Егорова Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Егорова Р.М. умысла на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Егорова Р.М., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Егорову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Егорова Р.М. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Егорова Р.М. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *** .

Вопрос о возможности назначения Егорову Р.М. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Егорова Р.М.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Егорова Р.М., назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Егорову Р.М. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Егорову Р.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобе доводов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Егорова Р.М., принимая во внимание, что по настоящему приговору Егоров Р.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и ранее 15.06.2012 года был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с УК РФ признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и правильно определилв соответствии с УК РФ местом для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Егорова Р *** М *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: