Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17407/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденного - Зайцева Г.Е.,

защитника-адвоката Молодцова М.В., представившего удостоверение N4021 и ордер N 130 от 10 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Молодцова М.В., осужденного Зайцева Г.Е. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, по которому

Зайцев Г.Е. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зайцеву Г.Е. исчислен с 29 августа 2017 года с зачетом времени задержания и периода нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Зайцев Г.Е. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Зайцева Г.Е. и защитника - адвоката Молодцова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.Е. признан виновным в незаконном сбыте С *** наркотического средства - *** .

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Зайцев Г.Е. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Молодцов М.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник излагает установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления считая, что они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенные в приговоре показания свидетелей, в том числе С ***, М ***, К ***, З ***, Ф ***, И *** являются противоречивыми, не соответствующими исследованным судом материалам уголовного дела. Полагает, что в отношении Зайцева со стороны сотрудников полиции была допущена провокация, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие у Зайцева умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено. Протоколы следственных действий содержат противоречия относительно времени сбыта наркотического вещества. Кроме того, защитник полагает, что Зайцев, совершив преступление в 17 часов 20 минут, не мог быть освидетельствован в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, так как следственные действия после задержания были окончены в 18 часов 05 минут и оставшегося времени было недостаточно для прибытия в медицинское учреждение. Имеющиеся в материалах дела очные ставки с участием осужденного получены с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника. Указание в приговоре на понятых И *** и А *** незаконно, поскольку добровольная выдача предметов, протокол личного досмотра Зайцева составлялись до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного защитник просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Соглашаясь с доводами адвоката, осужденный Зайцев Г.Е. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, при этом не отрицает факт передачи С *** *** за возвращение денежных средств, которые С *** был ему должен, а также из-за сострадания к С ***, с которым ранее поддерживал дружеские отношения. Указывает, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Обращает внимание на нарушение требований УПК РФ при проведении очной ставки со С ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вавилов А.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева Г.Е. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Зайцева Г.Е. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями:

-свидетеля С *** который в судебном заседании сообщил, что знаком с Зайцевым Г.Е. длительный период времени. Ему известно, что у Зайцева Г.Е. всегда можно приобрести ***. Ночью 15 февраля 2017 года он приобрел у Зайцева Г.Е. ***, после чего обратился к сотрудникам полиции и добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. Также он добровольно написал заявление о желании привлечь к уголовной ответственности Зайцева Г.Е. и участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в рамках которой он приобрел у Зайцева Г.Е. ***, выданных ему сотрудниками полиции;

-свидетелей М *** К *** З *** Ф *** сотрудников полиции, которые сообщили об обстоятельствах обращения С *** выдачи им приобретенного у Зайцева Г.Е. ***, добровольном участии С *** в ОРМ "проверочная закупка", обстоятельствах задержания Зайцева Г.Е. и изъятия денежных средств, ранее выданных С ***. для проведения ОРМ;

-свидетеля И *** участвовавшего в качестве представителя общественности при досмотре С *** который выдал вещество, пояснив, что это ***, который он приобрел у Зайцева Г. ***. Кроме того свидетель подтвердил факт выдачи денежных средств С *** для проведения ОРМ "проверочная закупка", изъятии указанных денежных средств у Зайцева Г.Е. и добровольной выдачи С *** приобретенного у Зайцева Г.Е. вещества;

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления суд привел и показания Зайцева Г.Е., данные в судебном заседании, который признал свою вину в совершении преступления пояснив, что 15 февраля 2017 года два раза продал С ***.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований к оговору Зайцева Г.Е. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Зайцева Г.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, показания свидетелей не содержат.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции при даче показаний несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. Кроме того, Зайцев Г.Е. в суде первой инстанции подобного рода версий не высказывал, полностью признал свою вину в совершении преступления, при этом приговор содержит показания, которые Зайцев Г.Е. давал в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия.

Необходимо отметить, что приведенные показания свидетелей и осужденного дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением С *** о привлечении к уголовной ответственности Зайцева Г., занимающегося сбытом наркотического средства - *** и желании добровольно участвовать в оперативно-розыскным мероприятии "проверочная закупка";

-актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", содержащие сведения о сбыте Зайцевым Г.Е. С ***.;

-заключениями экспертов N 647 и 648, согласно которым добровольно выданное С *** вещество, приобретенное им у Зайцева Г.Е., ***.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре.

Согласно материалам дела преступление Зайцевым Г.Е. было совершено 15 февраля 2017 года примерно в 00 часов 50 минут и примерно в 17 часов 20 минут, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем доводы защитника в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника сам по себе факт освидетельствования Зайцева Г.Е. 15 февраля 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут не исключает совершение им преступления в установленный судом промежуток времени, при том, что Зайцев Г.Е. в судебном заседании не отрицал факт сбыта С *** наркотического средства 15 февраля 2017 года.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ и были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Очная ставка между свидетелем С *** и подозреваемым Зайцевым Г.Е. была проведена с участием защитника (т.1, л.д.60-63), нарушений положений ст.46 и 192 УПК РФ допущено не было.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, вынесенных по факту обращения С *** изъявившего желание изобличить лицо, занимающееся распространением ***. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Зайцева Г.Е. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Протокол добровольной выдачи предметов и протокол личного досмотра Зайцева Г.Е. (т.1, л.д.23, 24, 29, 30) составлялся в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, с участием представителей общественности И *** и А *** что согласуется с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства И *** в установленном порядке был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы защитника о недопустимости использования показаний И *** в качестве доказательств по делу являются надуманными и не основанными на положениях ст.75 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Зайцева Г.Е. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Зайцева Г.Е. по ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства незаконного сбыта Зайцевым Г.Е. наркотического средства С *** осужденным не оспаривались, объективно установлены собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Об умысле Зайцева Г.Е. на сбыт наркотических средств свидетельствуют его фактические действия по реализации С *** .

При этом по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. Передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он продал *** С *** с целью получения от него денежных средств в счет долга, не исключают наличие у него умысла на сбыт и его вину в совершении преступления.

При назначении наказания Зайцеву Г.Е. суд учел конкретные обстоятельства деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, ***.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Зайцева Г.Е. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Зайцеву Г.Е. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Зайцеву Г.Е. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в отношении Зайцева Г.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи