Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17408/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Войтове С.В., с участием:

осужденного Богданчика В.Г.,

адвоката Коваленко А.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А .,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коваленко А.Л. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым:

Богданчик В.Г. *** осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 18 апреля 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Богданчика В.Г. и адвоката Коваленко А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданчик В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 22 марта 2017 года в ходе досмотра управляемого Богданчиком В.Г. автомобиля марки " *** " были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 11 пакетов с наркотическим средством - *** в особо крупном размере, хранящиеся в рюкзаке с целью сбыта, а также 23 марта 2017 года в ходе обыска его жилища было изъято из незаконного оборота 5 пакетов с наркотическим средством - ***, что является особо крупным размером, которые хранились также для дальнейшего сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности Богданчика и квалификации его действий, не соглашаясь с приговором и находя его незаконным, несправедливым в виду чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что Богданчик частично признал вину, раскаялся, активно содействовал следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, исключительно положительно характеризуется, ведет общепринятый образ жизни, полагает, что судом не в полной мере учтено его деятельное раскаяние и наличие смягчающих обстоятельств, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Богданчик В.Г., излагая аналогичные доводы, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что суд фактически не учет смягчающие обстоятельства, в то время как он частично признал вину, ранее не судим, не связан с криминалом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полагает, что суд не дал правовой оценки ***, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вавилов А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Богданчика В.Г., назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Богданчика в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере положены как показания самого осужденного, не отрицающего факта приобретения и хранения обнаруженных в его рюкзаке 11 пакетов с *** для последующего их распространения, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания других допрошенных по делу лиц: сотрудника полиции А *** по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого за покушение на незаконный сбыт *** был задержан Богданчик, в автомобиле под его управлением из рюкзака было изъято наркотическое средство, сверток с таким же наркотическим средством был изъят при обыске по месту его жительства, свидетелей З *** и Д ***, принимавших участие в качестве понятых при задержании Богданчика и досмотре автомобиля " *** ", подтвердивших обстоятельства дела и факт изъятия в управляемом осужденным автомобиле наркотического средства, свидетеля Б ***, принимавшей участие в качестве понятой при обыске в жилище Богданчика, в ходе которого было изъято наркотическое средство, а также материалы ОРМ, протокол досмотра автомобиля " *** ", протокол обыска в жилище, протоколы осмотра предметов, заключения химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества, ***, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре. Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и особо крупный размер *** .

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом особо крупного размера обнаруженного наркотического средства обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для оговора. Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при задержании Богданчика, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению *** .

При формировании доказательств на стадии расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, направленностью умысла осужденного на сбыт, с указанием вида и массы изъятого наркотика, хранение которого осужденный осуществлял с целью дальнейшей реализации.

О цели сбыта обнаруженных у осужденного запрещенных средств, свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и расфасовка, количество и большой объем изъятого наркотического средства, многократно превышающий разовые дозы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Богданчика в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении осужденного, ***, раскаянии в содеянном, что признано смягчающими обстоятельствами, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся смягчающие обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Мотивировал суд первой инстанции, по каким обстоятельствам не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ: учитывая фактические обстоятельства преступления, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания - исправительной колонии строгого режима - соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения приговора и снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года в отношении Богданчика В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: