Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17435/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Тарабарова Е.С.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ж.А.М.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 04 октября 2017 г., которым

Ж.А.М., **** года рождения, уроженцу, гражданину и жителю ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении Ж.А.М. по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.

**** г. Ж.А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, **** г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и **** г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по **** г.

Срок следствия по уголовному делу продлен до **** г.

04.10.2017 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Ж.А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до **** г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.А.М., описывая обстоятельства произошедшего между ним и его зятем - С., указывает на непреднамеренность содеянного им в состоянии аффекта и в условиях самообороны, что не было учтено судьей при решении вопроса о мере пресечения, также не были приняты во внимание препятствующие содержанию под стражей его (Ж.) возраст и состояние здоровья, необоснованное затягивание расследования. Обвиняемый просит постановление судьи от 04.10.2017 г. отменить, избрать меру пресечения, которая не связана с лишением свободы, изменить квалификацию его (Ж.) действий.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 04.10.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ж.А.М. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ж.А.М. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Ж.А.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Ж.А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Ж.А.М. деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Ж.А.М. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы обвиняемого о допущенной при расследовании уголовного дела волоките объективно не подтверждены.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Ж.А.М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы обвиняемого о невиновности и ошибочной квалификации действий, будучи связаны с оценкой собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: