Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17436/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

потерпевшей Черкасовой Ю.М.,

осужденного Белова А.М.,

защитников адвокатов Стаиной Ж.А. и Грошева С.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А., апелляционные жалобы защитника адвоката Стаиной Ж.А. и потерпевшей Будько М.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Белов ****** несудимый,

осужден:

-по ч. 2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Белову А.М. 6 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Белову А.М. исчислен с 29 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 4 декабря 2016 года до 29 июня 2017 года.

Мера пресечения осужденному Белову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., потерпевшей Ч****., объяснения осужденного Белова А.М. и его защитников адвокатов Стаиной Ж.А. и Грошева С.Б. по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также он признан виновным в похищении паспорта у гражданина.

Преступления им совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит изменить приговор, исключить из осуждения ссылку на ч.2 ст.325 УК РФ, назначив Белову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Стаина Ж.А. считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливым.

Анализируя и ссылаясь на показания осужденного и потерпевших, а также свидетельские показания, полагает, что Белов необоснованно осужден за похищение у гражданина паспорта.

Автор апелляционной жалобы также считает, что при назначении Белову наказания, суд не учел болезненное состояние его здоровья, и факт того, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что назначенное Белову наказание не должно превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Считая наказание несправедливым, просит приговор изменить, исключить из осуждения Белова ч.2 ст.325 УПК РФ, а назначенное ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Будько М.С. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Белов возместил ей причиненный преступлением вред и принес извинения. Указывает, что Белов не похищал их с Ч***паспорта.

Просит оправдать Белова по ч.2 ст.325 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судом установлено, что 3 декабря 2016 года Белов и Данилов, который освобожден от уголовной ответственности и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера, под предлогом оказания интимных услуг, пригласили Б*** и Ч*** в съемную квартиру, где напали на них, и, угрожая ножом и содержащейся в канистре неустановленной жидкостью, которую нападавшие выдавали за кислоту, похитили у Ч**** имеющиеся на ее банковской карте 7 000 рублей, а с банковской карты Б* - 44 251 рубль.

Также Белов похитил паспорта потерпевших.

Белов вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что совершил преступление под воздействием своего товарища Д***, который пригласил девушек в квартиру, а затем, когда они ему не понравились, предложил получить с них "компенсацию за моральный вред". Угрожая ножом и жидкостью из канистры, в то время когда там была вода, он, Белов, заставил потерпевших отдать свои банковские карты, и снял с их счетов около 40 000 рублей. Когда же перевод денег через банк-онлайн стал невозможным, то Б*сообщила ему пин-код банковской карты, и он обналичил деньги в сумме 10 000 рублей в банкомате.

Показания Белова в части признания им вины подтвердили потерпевшие Б*и Черкасова, пояснив, что получив через сеть Интернет приглашение незнакомых им в то время молодых людей, приехали к ним в гости. При входе в квартиру их встретил Данилов. Затем они увидели Б**, который был в медицинских перчатках. В правой руке он держал нож, а в левой - канистру с неизвестной жидкостью, и, пригрозив, что если они не хотят пострадать от кислоты и ножа, то должны вести себя тихо, велел им сесть в кресла. Данилов находился в этой же комнате и поддерживал Белова. Затем Белов подошел к Ч***, провел по скуле лезвием ножа и потребовал передать ему мобильные телефоны и банковские карты, затем вышел в коридор, принес принадлежащую Б*** сумку, достал оттуда банковские карты, взял из карманов их курток мобильные телефоны. Приблизительно в течение часа Белов и Данилов перекидывали друг другу нож, раскладывали и складывали его, велели, чтоб они не кричали. Белов снял с их банковских карт деньги, с карты Ч*** - 7 000 рублей, с карты Б** - 44 251 рубль, а затем разрешилим уйти.

Также потерпевшие показали, что Белов похитил их паспорта, находящиеся в сумке Б***, и сказал, что отдаст их, если они будут себя хорошо вести.

Показания потерпевших объективно подтверждены их заявлениями, с которыми они сразу же после нападения обратился в полицию, и в которых просили привлечь к ответственности двух молодых людей, напавших на них.

Кроме того, при осмотре места происшествия - квартиры, куда Белов и Данилов пригласили потерпевших, были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, пара перчаток, коробка с текстом: "*******".

На изъятых с места происшествия перчатках экспертным путем обнаружены биологические следы, которые произошли от Белова.

Свидетель С*** - сотрудник полиции пояснил, что получив от оперативного дежурного сообщение о разбойном нападении на девушек, он с нарядом полицейских выехал на место происшествия, где выходящими из подъезда были задержаны Данилов и Белов. При задержании Белов выдал нож "*****".

Потерпевшие Б** и Ч*** опознали этот нож, как предмет, которым им угрожал Белов.

При очных ставках потерпевшие подтвердили свои показания, и уличили Белова в совершении преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного в содеянном подтверждается протоколом осмотра банковских карт потерпевших Будько и Черкасовой, протоколом осмотра их мобильных телефонов, протоколом осмотра выписок по банковским счетам потерпевших, подтверждающих снятие денежных средств в указанный период и их сумму.

Выводы суда о доказанности вины Белова подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд дал действиям осужденного Белова правильную юридическую оценку и обоснованно признал его виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка в совокупности, как того требует закон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, которые приведены выше и подробно изложены в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Все доводы жалоб, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены судом и всем им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, Белов обвиняется в похищении паспорта у гражданина и его действия квалифицированы по ч.2 ст.325 УПК РФ.

Как указано выше и как установлено судом, при совершении разбойного нападения на потерпевших, Белов забрал их паспорта, которые находились в сумке у Б***, сказав потерпевшим, что вернет их, если они будут себя хорошо вести.

Вина Белова в похищении паспортов подтверждена показаниями потерпевших, которые в суде подтвердили это обстоятельство, указав, что Белов забрал их паспорта из сумки Б****.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевший у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что паспорта потерпевших Б**** и Ч**** были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия, расположенного недалеко от дома, где было совершено разбойное нападение.

Действия Белова суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.325 УК РФ.

Однако, признавая Белова виновным по ч.2 ст.325 УПК РФ и назначая ему наказание за это преступление в виде исправительных работ, суд не установилразмер удержаний, и не указал, сколько процентов из зарплаты осужденного и должно производиться в доход государства. В этой связи наказание считается не назначенным.

Ввиду отсутствия представления и жалоб по этому вопросу, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить. Исходя из того, что Белову не назначено наказание по ч.2 ст.325 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Что же касается наказания, назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ, то оно является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел требования ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельств дела, общественную опасность деяния, данные характеризующие личность Белова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, кроме указанных выше изменений, приговор признается законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы и представления, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в отношении Белова ** изменить, исключить из него назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Белова А.М. считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционной представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: