Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17442/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 316 от 30 октября 2017 года

обвиняемого Магеровского Ю.И.

переводчика Великанова И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Магеровского Ю.И. и защитника-адвоката Афанасьева Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Соповой Н.В. об установлении обвиняемому Магеровскому Ю.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Магеровского Ю.И., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N **, возбужденное 05 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении не установленных лиц. С данным уголовным дело соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 162, 222, 209, 228, 226 УК РФ.

Постановлением Московского областного суда от 26 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Магеровского Ю.И., а также иных лиц, возвращено прокурору.

03 мая 2017 года и 04 июля 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлялось.

Срок предварительного следствия продлен до 03 сентября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Соповой Н.В. об установлении обвиняемому Магеровскому Ю.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 07 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магеровский Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. Указывает, что в нарушении ст.47 ч.4 УПК РФ он не был уведомлен о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства следователя. Также нарушены положения ст.217 ч.2 УПК РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомления со всеми заключениями экспертиз и вещественными доказательствами. Считает, что ограничение его в ознакомлении с материалами уголовного дела является процессуальным нарушением, в том числе его права на защиту, согласно нормам международного права. Просит постановление суда отменить и предоставить ему возможность полностью ознакомиться материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого, в том числе на защиту. Постановление суда противоречит, как нормам уголовно-процессуального законодательства, так и международного права. Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов объем уголовного дела составляет 50 томов. После возвращения уголовного дела прокурору, оно увеличилось на 14 томов, которые содержат исключительно процессуальные документы.

Обвиняемые, в том числе Магеровский Ю.И., были трижды уведомлены об окончании следственных действий, последний раз 04 июля 2017 года.

С 04 июля 2017 года обвиняемым, в том числе Магеровскому Ю.И., вновь была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Из представленных графиков ознакомления обвиняемого с материалами дела, следует, что Магеровский Ю.И. 03 мая и 04 июля 2017 года ознакомился с одними и теми же 2 томами уголовного дела.

С учетом динамики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и защитником и обвиняемым дополнительно представлено не было.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, злоупотребляет предоставленными ему правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки. Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый участвовал в судебном заседании, высказывал свою позицию по ходатайству следователя, участвовал в исследовании представленных в суд материалов уголовного дела, при этом в судебном заседании участвовал адвокат, осуществлявший защиту обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы 01 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Соповой Н.В. об установлении обвиняемому Магеровскому Ю.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 07 августа 2017 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Магеровского Ю.И. и защитника-адвоката Афанасьева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: