Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17450/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Кашлакова П.В., **** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного в г. ***, гражданина ***, ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ),

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Веряскиной А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кашлаков П.В. обвиняется в совершении двух преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года уголовное дело в отношении Кашлакова П.В. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамутовского Ф.Ф. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Кашлакова П.В. указаны место, время совершения преступлений, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. В период предварительного следствия Кашлаков П.В. являлся на все следственные действия, данные о его личности установлены в полном объеме и указаны в обвинительном заключении. Поскольку Кашлаков П.В. скрылся от суда и местонахождение его неизвестно, то суд должен принять решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п. 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кашлакова П.В. следователь указанные требования закона не выполнил.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Кашлакова П.В. не указаны место, время совершения преступления, его способы, и эти нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

В обвинительном заключении в отношении Кашлакова П.В. следователь указал место его жительства: г. ***, однако на неоднократные вызовы в суд он не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства, указанного в обвинительном заключении, не исполнены. Согласно рапорту судебного пристава Кашлаков П.В. по указанному адресу не проживал и не проживает, его местонахождение не установлено.

Из изложенного следует, что Кашлаков П.В. на момент составления обвинительного заключения не проживал по указанному в нем адресу места жительства.

При таких обстоятельствах, когда п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ содержит требование возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Кашлакова П.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий