Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 10-17452/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Н.Е.И.,

защитника - адвоката Новожиловой О.С.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Новожиловой О.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 17 августа 2017 г., которым

Н.Е.И., **** года рождения, ****, судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17.08.2017 г. с зачетом 1 дня задержания - 22.02.2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Н.Е.И. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Н.Е.И. и адвоката Новожилову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н.Е.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества массой **** г., содержащего в своем составе производное ****, и отрезков бумаги общей массой **** г., содержащих на поверхностях наркотические средства - производные ****, которые наряду с **** таблетками общей массой **** г., содержащими наркотическое средство ****, то есть в значительном размере, и веществом массой **** г., являющимся наркотическим средством - **** (****), количество которого высушенного до постоянной массы составило 4,7 г., то есть менее значительного размера, были у него (Н.) обнаружены и изъяты сотрудниками полиции **** г.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Н.Е.И. виновным себя признал частично, показав, что наркотические средства нашел и хранил при себе не для сбыта, а для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С. в защиту интересов осужденного Н.Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда об умысле Н. на сбыт наркотиков не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, показания Н. о том, что **** г. он нашел наркотики и оставил себе для личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты, информации о причастности Н. к сбыту наркотиков у правоохранительных органов не имелось, Н. в прошлом являлся лицом, употребляющим наркотические средства, и в день задержания употребил **** для того, чтобы снять боль, само количество наркотика не может влиять на квалификацию действий лица. Защитник просит приговор изменить - действия Н. переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В обоснование выводов о виновности Н.Е.И. судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания свидетелей - сотрудников полиции П., А., Л. об обстоятельствах задержания Н.Е.И. **** г. в подъезде **** в связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения и отсутствием удостоверяющих личность документов,

- показания свидетелей - сотрудника полиции П. и понятых Н., Ш. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Н.Е.И. наркотических средств, которые, как пояснил при этом Н., он нашел на улице и хранил для личного употребления,

- рапорт о задержании Н.Е.И., протокол осмотра места его задержания, протоколы осмотра изъятых у Н.Е.И. веществ,

- протокол личного досмотра Н.Е.И., в ходе которого он пояснил, что обнаруженные и изъятые у него наркотики он нашел и оставил себе для личного употребления,

- экспертные заключения о наркотических средствах, обнаруженных и изъятых у Н.Е.И. в ходе его личного досмотра.

Оценив указанные доказательства, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно показаниям осужденного Н.Е.И., последний не отрицал факт незаконного приобретения и хранения им наркотических средств **** г., однако, при этом утверждал, что намерений на сбыт наркотиков не имел, приобрел их путем присвоения найденного и хранил при себе для личного потребления.

Однако, показаниям осужденного Н.Е.И. о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления, суд первой инстанции должной оценки не дал.

Достаточных и убедительных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что имевшееся у него наркотическое средство Н.Е.И. намеревался сбыть, в приговоре не приведено.

Ни в одном из исследованных судом и перечисленных в приговоре доказательств не содержится данных о том, что Н.Е.И. приискал упаковочные материалы для фасовки наркотиков и сам их расфасовал.

Следовательно, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре при описании обстоятельств преступления сведения о том, что Н.Е.И. приискал упаковочный материал и расфасовал наркотические средства в полиэтиленовые пакеты, таким образом, совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотиков, основаны на предположениях.

Как следует из показаний свидетелей обвинения, осужденный был задержан и доставлен в отдел полиции для проверки личности на основании сообщения граждан - жильцов дома о нахождении в подъезде похожего на наркомана мужчины. Соответственно, задержание Н.Е.И. сотрудниками полиции являлось случайным и сведений о том, что правоохранительные органы располагали какой-либо информацией о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Согласно исследованному судом первой инстанции протоколу обыска, в жилище Н.Е.И. каких-либо запрещенных вещей и предметов, в том числе указывающих на причастность осужденного к сбыту наркотических средств, не было обнаружено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Н.Е.И. страдает синдромом зависимости от ****, к настоящему времени влечение к **** дезактуализировано.

Согласно акту медицинского освидетельствования от **** г., у Н.Е.И. выявлено состояние опьянения, вызванное ****.

Как указал суд в приговоре, об умысле Н.Е.И. на сбыт наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что обнаруженные у осужденного наркотические средства по объему и количеству превышают разовую дозу их употребления, а также тот факт, что Н.Е.И. по его же показаниям, приобрел указанные наркотики без их непосредственной оплаты.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобретение наркотических средств не в разовой дозе и без их непосредственной оплаты (в данном случае - путем присвоения найденного) не свидетельствует само по себе о намерениях Н.Е.И. на сбыт наркотиков и не может служить достаточным основанием для выводов об умысле на сбыт при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, показания Н.Е.И. об отсутствии у него умысла на сбыт тех наркотических средств, которые он незаконно приобрел **** г. и незаконно хранил при себе для личного употребления вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает, что действия Н.Е.И. необходимо со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В связи указанной переквалификацией действий осужденного, назначенное Н.Е.И. наказание подлежит снижению. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу и приведенные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, оснований для применения в отношении Н.Е.И. положений ст. 15 ч. 6,, ст. УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Н.Е.И. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. в отношении Н.Е.И.а изменить.

Действия Н.Е.И. со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи