Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-17453/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденной А.Т.Н.,

защитников - адвокатов Пироговой А.В., Бородина П.А., Сожигаева Д.А.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной А.Т.Н. и адвокатов Сожигаева Д.А., Пироговой А.В., Бородина П.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 20 апреля 2017 г., которым

А.Т.Н., **** года рождения, ****, ранее не судимая, осуждена:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.04.2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

А.Т.Н. взята под стражу в зале суда.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: с А.Т.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано в пользу О. **** руб., в пользу С. **** руб., в пользу Т. **** руб., в пользу К. **** руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А.Т.Н. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что она, действуя в составе созданной и руководимой М.М.Ф. организованной группы, в соучастии с ним, Ж.В.Е., С.О.В., С.О.Д. и неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, под предлогом оказания помощи в приобретении находящихся в собственности г. **** квартир, с использованием поддельных смотровых талонов и договоров социального найма жилого помещения, похитила:

- принадлежащие потерпевшей Ш. денежные средства в сумме **** рублей, причинив указанной потерпевшей значительный ущерб,

- принадлежащие потерпевшей О. денежные средства на общую сумму **** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере,

- принадлежащие потерпевшей С. денежные средства на общую сумму **** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере,

- принадлежащие потерпевшему Т. денежные средства на общую сумму **** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере,

- принадлежащие потерпевшей К. денежные средства на общую сумму **** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в **** в период с января по ноябрь 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела А.Т.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная А.Т.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что она (А.) сама пострадала от действий М., в связи с чем обращалась в ФСБ с заявлением о возбуждении уголовного дела; умысла на хищение денег потерпевших она не имела; о существовании организованной группы и иных соучастников не знала - с Ж., С., С. не знакома; все потерпевшие по данному делу давали противоречивые и непоследовательные показания, при этом ее (А.) оговорили; потерпевшая С. передавала деньги лично М.; суд не учел, что с июня по **** г. она (А.) находилась в деревне в **** области, а потому не могла в **** получать деньги от потерпевших; уголовное дело в отношении нее (А.) не было возбуждено, с заявлениями о возбуждении дела потерпевшие не обращались, соответственно, постановления о признании их потерпевшими вынесены незаконно, уголовное дело выделено незаконно ввиду наличия двух постановлений о выделении дела; в ходе расследования допущены существенные процессуальные нарушения: не проведены экспертизы по установлению принадлежности ей (А.) голоса на полученной от Ш. аудиозаписи разговора и почерка на изъятых в ходе обыска рукописных записях, обыск в ее (А.) квартире проведен без участия понятых, в фабуле обвинения вопреки требованиям ст. 159 ч. 4 УК РФ указано на совершение преступления путем обмана одновременно со злоупотреблением доверием; участие в составе организованной группы и корыстный мотив не доказаны; в основу приговора положены непроверенные доказательства; на стадии расследования ее (А.) защитником как подозреваемой являлся адвокат Нечаев, который также участвовал при допросе свидетеля К.-Т., ставшей впоследствии потерпевшей по данному делу; в суде был изменен состав и нумерация материалов дела, что подтверждено также и тем, что в томе **** отсутствуют листы дела с **** по ****, которые при выполнении ст. 217 УПК РФ имелись в деле и были, как это указано в протоколе судебного заседания, исследованы в ходе судебного следствия. Одновременно обращая внимание на состояние своего здоровья и на семейное положение, осужденная просит приговор смягчить, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бородин П.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что из показаний А. следует, что осужденная доверяла М., потерпевших не обманывала и их доверием не злоупотребляла, сама пострадала и обращалась в правоохранительные органы, но по ее заявлению до сих пор не принято процессуальное решение, кроме того, законность действий и роль потерпевших в преступлениях судом не раскрыта, так как не указано - за что они передавали деньги и как ими впоследствии распорядились соучастники, также судом не установлено - когда, где и при каких обстоятельствах передавались деньги, все показания потерпевших об этом являются не точными. А. была знакома лишь с М. и других соучастников не знает. По закону в ст. 159 УК РФ способы мошенничества как обман и злоупотребление доверием не могут быть смешаны. Субъективная сторона инкриминируемых А. деяний не исследовалась. Суд назначил А. излишне суровое наказание без учета состояния ее здоровья и тяжелого семейного положения. А., в связи с перенесенным ею в **** году инсультом не была проведена обязательная экспертиза. Решение по гражданским искам суд не мотивировал и необоснованно взыскал ущерб единолично с А. без учета вынесенного **** г. приговора в отношении соучастников. Исходя из объема обвинения и малой роли А., назначенное ей наказание в сравнении с наказанием, назначенным иным соучастникам, является несоразмерным.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним адвокаты Пирогова А.В., Сожигаев Д.А., также анализируя исследованные доказательства и материалы дела, указывают на необходимость отмены приговора на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с тем, что вина А. не доказана, выводы суда в приговоре основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, судом проигнорировано наличие оснований для возвращения дела прокурору. Как утверждают адвокаты, в нарушение требований закона суд сослался на приговор, вынесенный **** г. по делу в отношении соучастников, как на доказательство вины А. Показания осужденной, данные в ходе расследования, согласуются с иными доказательствами. Сомнительным является факт передачи потерпевшими денег А. в период с **** по **** г., так как в данный период осужденная находилась в деревне и доказательств ее нахождения в **** в деле не имеется. При расследовании допущены процессуальные нарушения: не принято решение по заявлению А. о возбуждении дела в отношении М., в деле имеется два разных по содержанию постановления о выделении материалов в отношении Асановой в отдельное производство. Повод для возбуждения дела отсутствовал, так как в деле нет заявлений Т., О., С., следовательно, не имелось оснований для признания их потерпевшими, все следственные действия с их участием и с участием А. должны быть исключены из доказательств. Отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении соучастников свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта совершения преступлений организованной группой. Недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями, так как их источник не установлен и фонографическая экспертиза не проведена. А. назначено несправедливое - чрезмерно суровое наказание. Осужденная подлежит освобождению из-под стражи. Адвокаты просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость в целом положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе показания потерпевших Ш., О., С., Т., К., свидетелей Н., Р., Р., Т., Д., К., К., соответствующие материалы дела и вещественные доказательства - предметы и документы, изъятые в ГБУ МФЦ ****, УДЖПиЖФ **** г. ****, в ГКБ N **** г. ****, в жилище М., в жилище Ж., в жилище А., полученные в результате проведенного оперативного эксперимента записи разговоров между С. и С., полученная от Ш. запись ее разговоров с А.

На основе признанных допустимыми доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства: А., в соучастии с осужденными по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. организатором М., соисполнителями С., Ж., С. (главный специалист отдела Управления ДЖПиЖФ **** г. **** ), а также в соучастии с неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы,

в целях получения денежных средств под видом социальных программ оформляли фиктивные договоры социального найма квартир в г. **** на граждан, не состоящих на учете по улучшению жилищных условий. При этом С. и другие лица предоставляли С. информацию о свободных квартирах, состоящих на балансе ДЖПиЖФ г. ****, С. передавала эту информацию М. и Ж., которые изготавливали фиктивные договоры социального найма и смотровые талоны на указанные квартиры. После этого соучастники приискивали граждан, которых вводили в заблуждение и которым за денежное вознаграждение передавали квартиры под предлогом оформления социальной жилищной программы, не имея на то законной и фактической возможности. Именно А. были приисканы для хищения денег потерпевшие Ш., О., С., Т., К.-Т., с которыми она непосредственно общалась, вводила их в заблуждение относительно правомерности всех действий, в целях придания своим действиям видимости законных получала от них и передавала М. документы для оформления квартир, затем передавала потерпевшим полученные от М. смотровые талоны и договоры для подписания, таким образом, в период с **** по ноя **** г. А. получила от Ш., О., С., Т., К.-Т. денежные средства, которые передавала организатору - М. для последующего распределения между соучастниками. В результате преступных действий участников организованной группы потерпевшей Ш. был причинен значительный ущерб, а потерпевшим О., С., Т., К.-Т. каждому причинен ущерб в особо крупном размере.

Данные потерпевшие в своих показаниях указали размер похищенных денежных средств, а также место, время и другие обстоятельства передачи денег и подписания договоров. Таким образом, предусмотренные ст. 73 УК РФ необходимые сведения о событии каждого преступления судом установлены и в приговоре приведены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены определенными материалами дела. Наличие у потерпевших какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора А. судом не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и подлежащие доказыванию. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, положенные в его основу доказательства не содержат.

Показания А. о ее непричастности к хищению денежных средств потерпевших, судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны не соответствующими действительности с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал действия осужденной по каждому из пяти совершенных преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, при этом в отношении потерпевшей Ш. - с причинением значительного ущерба, а в отношении каждого из потерпевших О., С., Т., К.-Т. - в особо крупном размере.

Указанные квалифицирующие признаки мошенничества судом в приговоре мотивированы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как установилсуд, хищение чужого имущества было совершено участниками преступной группы как путем обмана потерпевших, так и в результате злоупотребления их доверием к А.

О совершении преступлений организованной группой, как правильно указал суд, свидетельствуют устойчивость и длительный период времени существования данной группы, наличие в ней организатора и руководителя, планирование и неоднократность совершения аналогичных преступлений, техническая оснащенность, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и при осуществлении преступного умысла, выполнение каждым из соучастников отведенной роли и определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевших.

Доводы защиты о том, что Асанова не была знакома с Ж., С. и С., не свидетельствуют об отсутствии факта совершения преступлений организованной группой, при этом судом установлено, что в процессе подготовки к преступлениям и при их совершении каждый из соучастников исполнял строго отведенную ему роль в составе данной преступной группы, следовательно, не все соучастники могли быть знакомы между собой и посвящены в детали обязанностей других участников группы.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты о незаконности возбуждения и выделения уголовного дела в отношении Асановой, о недопустимости в качестве доказательств полученной от потерпевшей Ш. аудиозаписи разговора и изъятых в жилище осужденной рукописных записей, а также о нахождении А. в летний период **** г. в **** области, судом первой инстанции проверены и в приговоре оценены надлежащим образом - признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов, которые основаны на тщательном анализе доказательств.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в целом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательство в виде показаний, данных А.Т.Н. в качестве подозреваемой и содержащихся в протоколе ее допроса от **** г. (т. **** л.д. **** ), поскольку данный допрос был проведен с участием защитника - адвоката Нечаева Т.А., который одновременно по этому же уголовному делу являлся представителем свидетеля К.-Т., признанной впоследствии по делу потерпевшей, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон при расследовании дела и влечет необходимость исключения указанных показаний А. из числа доказательств.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение приговора, по данному уголовному делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения и производства в отношении А. судебной экспертизы судом не установлено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Постановленный **** г. в отношении соучастников приговор указан судом первой инстанции не в качестве доказательства виновности А., а в качестве доказательства тех противоправных действий М., Ж., С., С., за которые данные соучастники были привлечены к уголовной ответственности и осуждены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище А. не допущено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председательствующего от **** г. удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от **** г. о том, что в протоколе ошибочно указано на исследование листов дела с **** по **** в томе N ****, поскольку в действительности указанные листы дела не исследовались. Кроме того, из заключения проведенной председателем суда служебной проверки следует, что при поступлении материалов уголовного дела в отношении А. в Бутырский районный суд г. Москвы в томе N **** листы дела с **** по **** отсутствовали, несмотря на то, что в описи на них имеется ссылка как на документы, содержащие сведения, характеризующие соучастников, и прямого отношения к А. не имеющие. При таких обстоятельствах доводы жалобы А. о том, что при нахождении дела в районном суде были внесены изменения в материалы предварительного следствия, являются необоснованными.

При назначении наказания, согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия А. в их совершении, значение такого ее участия для достижения преступной цели, также учтены данные о личности А., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, **** .

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом А. в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено с учетом правил ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Заявленные по делу гражданские иски рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона.

Исключение из приговора указания суда на одно из доказательств основанием для смягчения назначенного А. наказания не является.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. в отношении А.Т.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания А.Т.Н. в качестве подозреваемой (т. **** л.д. **** ) как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи