Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-17455/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденной Б.Т.Ф.к. и защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного А.Ф.И.о. и защитника-адвоката Кузиной К.В.,

переводчика Ю.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Б.Т.Ф.к., А.Ф.И.о., защитника - адвоката Минова Д.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2017 г., которым

Б.Т.Ф.к., **** года рождения, уроженка и гражданка ****, ранее не судимая,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

А.Ф.И.о., **** года рождения****, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 23 января до 29 июня 2017 г., мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б.Т.Ф.к. и А.Ф.И.о. признаны виновными в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему Т. денежных средств в сумме **** рублей, с применением в отношении указанного потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Б.Т.Ф.к., А.Ф.И.о. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Б.Т.Ф.к. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку она (Б.) не виновна и вина ее не доказана, по обвинению ее действия заключались лишь в том, что она держала потерпевшего Т. за руку, однако, по смыслу закона такие действия не свидетельствуют о совершении грабежа, кроме того, приговор основан на противоречивых доказательствах в виде показаний свидетелей и потерпевшего, при этом свидетели - сотрудники полиции очевидцами не являлись, а потерпевший в суде не подтвердил свои предыдущие показания, пояснив, что угроз в его адрес не было, сам он был пьян и момент хищения не помнит, претензий к ней (Б.) не имеет. Осужденная также указывает, что с учетом ее второстепенной роли и положительных характеристик у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, изменить, ее (Б.) по ст. 161 УК РФ оправдать, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. в защиту интересов осужденной Б.Т.Ф.к., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит Б. оправдать в связи с тем, что причастность осужденной к преступлению исследованными доказательствами не подтверждена, в основу приговора судом положены показания потерпевшего, которые Т. в суде не подтвердил в части причастности Б. и в части высказывания угроз в адрес потерпевшего, суд не учел, что Б. положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный А.Ф.И.о. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он (А.) инкриминируемого преступления не совершал, в сговор с Б. не вступал, обвинение основано на противоречивых, недопустимых доказательствах и на предположениях, в ходе расследования потерпевший дал ложные показания в связи с тем, что был пьян и обижен, в суде Т. пояснил, что действительно нарушил договоренность с ним (А.) и Б. о разделе выигрыша, на предварительном следствии его (А.) права были нарушены оскорблениями и унижениями. Одновременно осужденный указывает, что положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей, потерпевшему ущерб возмещен, просит приговор отменить, изменить, дело направить на новое рассмотрение, действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ и при назначении наказания применить ст. ст. 61, 64, 73, 75, 76 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ч.В.Н. просит оставить апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Б. и А. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Б. и А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявление и данные на предварительном следствии показания потерпевшего Т. об обстоятельствах, при которых **** г. после совместной с осужденными игры в букмекерской контре он подарил им **** рублей, но А. и Б. стали требовать еще денег, на что Т. ответил отказом, о разделе своего выигрыша, который составил **** рублей, он с ними не договаривался, после ухода из конторы на улице А. и Б. продолжали требовать деньги, А. стал толкать Т. и угрожать тем, что порежет и побьет, а Б. держала Т. за руку в то время как А. из внутреннего кармана куртки Т. забрал кошелек, откуда вынул деньги **** рублей и, выбросив кошелек, с места преступления вместе с Б. скрылся,

- показания свидетелей - сотрудников полиции С., И. об обстоятельствах установления причастности к преступлению и задержания Б. и А. **** г.,

- показания свидетеля Ч. об обстоятельствах опознания потерпевшим Т. А. как лица, которое с женщиной и под угрозой применения насилия его (Т.) ограбило **** г.,

- протоколы задержания Б. и А. **** г.,

- протоколы опознания Т. Б. и А. ****,

- протокол очной ставки между Б. и Т., в ходе которой потерпевший подтвердил свои первоначальные показания,

- видеозаписью с установленной на улице у букмекерской конторы камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей преследование осужденными потерпевшего, сам момент преступления и последующий уход осужденных с места происшествия.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, и показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных потерпевшим Т., свидетелем Ч. на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных доказательств.

Оценив данные потерпевшим Т. в судебном заседании показания о том, что ему при похищении денег А. угроз не высказывал, он не помнит - толкал ли его А., и что Б. держала его (Т.) за руку, скорее всего, для того, чтобы разнять, суд критически к ним отнесся, указав, что данное изменение потерпевшим показаний вызвано его сочувствием осужденным и желанием облегчить их участь, поскольку Темиров простил Б. и А., ущерб ему возмещен родственниками А..

Показания Б. и А. о невиновности, судом первой инстанции должным образом проверены и признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

По результатам проверки показаний и доводов Б. и А. суд обоснованно указал в приговоре, что их показания являются непоследовательными и противоречивыми на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, доводы о нарушении при расследовании прав А. объективно не подтверждены, доводы защиты о самоуправном характере действий осужденных опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего Т., который суду также пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед Б. и А. не имел, с ними о разделе выигрыша не договаривался, денег им не обещал.

Доводы защиты о том, что на стадии предварительного следствия потерпевший оговорил Б. и А. в связи с тем, что **** г. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку данные **** г. показания потерпевший подтвердил **** г. при опознании осужденных и на очной ставке, то есть через два дня после происшествия.

Судом в приговоре приведены основанные на законе и на признанных достоверными доказательствах убедительные мотивы о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия, и с угрозой применения такого насилия.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б., А. и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Б. и А., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Б. и А. ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства и в быту, кроме того, Б. положительно характеризуется своим работодателем и имеет ****.

Перечисленные сведения признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, наряду с их длительным содержанием под стражей и состоянием здоровья, кроме того, смягчающим наказание А. обстоятельством суд также признал возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания каждому из осужденных назначены судом с соблюдением требований уголовного закона.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно правилам ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Б. и А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. в отношении Б.Т.Ф.к., А.Ф.И.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: