Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17457/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого А.Р.Ш., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого А.Р.Ш. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым

А.Р.Ш., **** года рождения, уроженцу ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 03 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении А., М., в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. **** года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 ноября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен по 03 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу А. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, ****, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, и сделал вывод об обоснованности запрашиваемого срока для продления меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что А. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности А., не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых А. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в отношении А.Р.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: