Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 10-17458/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Ахмедова М.В., подозреваемой З.Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым в отношении

З.Е.И., **** года рождения, ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 ноября 2017 г.

Заслушав мнения подозреваемой З.Е.И., адвоката Ахмедова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ **** г.

**** г. З. была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. был продлен срок задержания З. на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения.

Постановлением указанного суда от 05 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что при принятии решения суд не учел, что ранее **** районным судом г. **** было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З., таким образом судом были нарушены положения ст.108 ч.9 УПК РФ, она является гражданкой РФ, проживала до ареста по месту регистрации, ее личность установлена, не учтен ее молодой возраст, отсутствие доказательств, что она скрывалась от органов предварительного расследования или суда. З. подозревается в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют какие-либо доказательства, что она может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что З. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности З., у которой отсутствует общегражданский паспорт, она не проживает по месту постоянной регистрации, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, органом следствия и судом не допущено нарушений положений ст.108 ч.9 УПК РФ, поскольку постановлением **** районного суда г. **** от **** г. оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., задержанной по подозрению в совершении 11 августа 2017 г. в отношении потерпевшей Н. преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Согласно представленным материалам, 05 октября 2017 г. следователь обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., которая была задержана по подозрению в совершении другого преступления - в отношении потерпевших М. и М. **** г., что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения З. под стражу.

Кроме того, как следует из представленных с ходатайством материалов, в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка причастности З. к совершению ряда аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года в отношении З.Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: