Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17472/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Мураховски С.В., обвиняемого Шуринова Е.А., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шуринова Е.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, которым

Шуринову Е.А., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено ... года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года в час минут Шуринов Е.А. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

5 октября 2017 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя Кунцевского СО ОМВД Россиии по Можайскому району г. Москвы ..., и избрал обвиняемому Шуринову Е.А. меру пресечения в виде заключения сроком на два месяца, то есть, по ... года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шуринов Е.А. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению обвиняемого, доказательства его вины в деле отсутствуют, а все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отверг его, Шуринова Е.А., показания о непричастности к преступлению, и также необоснованно отклонил его ходатайство о проверке его показаний с использованием полиграфа. Считает, что оснований для его ареста не имелось, поскольку он, Шуринов Е.А., имеет место жительства на территории Российской Федерации, проживает в Московской области, состоит в гражданском браке, до ареста имел место работы. Обвиняемый просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шуринов Е.А. и его защитник - адвокат Мураховски С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Шуринову Е.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Шуринова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шуринову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Шуринова Е.А. к его совершению.

При этом в силу положений закона, в обсуждение вопроса о виновности Шуринова Е.А., на чем в своей жалобе настаивает обвиняемый, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шуринову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Шуринова Е.А., представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Шуринову Е.А. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Шуринова Е.А., его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Также в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Шуринова Е.А. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Шуринова Е.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Шуринову Е.А., обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Шуринов Е.А. не имеет постоянного источника дохода, по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания полагать, что Шуринов Е.А., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года в отношении Шуринова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.