Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-17473/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Таалайбек У.У., Сатыбекова Р.Э.,

защитников адвокатов Злотник Е.Е., Кузнецова Е.А.,

переводчика Алдыракова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденных Таалайбека У.У., Сатыбекова Р.Э., адвоката Дроздова Г.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым

Таалайбек, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сатыбеков, несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 12 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Таалайбека У.У., Сатыбекова Р.Э., выступление адвокатов Кузнецова Е.А., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Таалайбек У.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тем же приговором Сатыбеков Р.Э. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 ноября 2016 года по адресу: г. Москва,, в отношении потерпевшего Е А.А. и принадлежащих ему денег в сумме 2550 рублей, а также в отношении потерпевшего Д А.А. и его имущества стоимостью 2688 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Таайлайбек У.У. и Сатыбеков Р.Э. признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденными Таайлайбек У.У., Сатыбековым Р.Э, адвокатом Дроздовым Г.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Сатыбеков Р.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, однако суд не привел мотивов, по которым посчитал невозможным назначение более мягкого вида наказания, несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающими наказание, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы ссылкой на конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд не указал этих конкретных обстоятельств и характеристик деяния, свидетельствующих о невозможности назначения не связанного с лишением свободы наказания, также суд не указал причин, по которым не счел возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на совершение преступления впервые и полное возмещение причиненного ущерба, с учетом всех доводов просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, учесть отсутствие у потерпевшего претензий и длительное содержание под стражей;

осужденный Таалайбек У.У. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянный доход, на его иждивении находятся престарелые родители, назначение ему наказания в виде лишения свободы негативным образом отразится на его здоровье, обращает внимание, что им написана явка с повинной, он полностью раскаялся в совершенном преступлении, обращает внимание, что суд признал наличие между ним и вторым соучастником сговора на совершение преступления группой лиц, однако при этом каждый соучастник осужден за совершение преступления единолично; просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, снизив размер наказания до минимального;

адвокат Дроздов Г.А. просит приговор отменить и вынести новое решение, ссылается на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Таалайбек У.У., приговор основан на домыслах; считает, что описание в приговоре обстоятельств совершения преступления, ролей участников отличны от реальных действий каждого из участников, суд намеренно исказил показания осужденных, которые признали вину, при этом Сатыбекову вопросы о том, знал ли он о ноже, находившемся у Таалайбека, не задавались; исследованные в суде показания, подтверждающие виновность осужденных, не подтверждают выводы суда о том, что Сатыбеков о ноже не знал, что подтверждает, по мнению защитника, совместный умысел осужденных на совершение преступления и согласованность их действий; суд намеренно не отразил в приговоре показания свидетеля П А.А. об изъятии ножей у каждого из задержанных; суд не указал, что судебно-медицинская экспертиза для установления причиненного вреда здоровью потерпевших не проводилась; считает, что действия осужденных должны квалифицироваться как грабеж, т.к. они не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего; указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы является личным и субъективным мнением суда, которое повлекло вынесение несправедливого приговора в отношении лица, впервые совершившего преступление, не причинившее вреда и не повлекшее иных последствий.

В ходе апелляционного разбирательства адвокат Кузнецов Е.А. в защиту осужденного Таайлайбека У.У. заявил о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены приговора, при этом указал, что Таалайбек У.У. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ввиду согласия с предъявленным обвинением, данное ходатайство подлежало рассмотрению судом, однако в нарушение требований закона, суд назначил судебное заседание и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Таалайбек У.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а Сатыбекова Р.Э. - в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденных Таалайбека У.У. и Сатыбекова Р.Э. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения имущества ЕА.А. и Д А.А.; показания потерпевших Е А.А. и Д А.А. о совершении хищения принадлежащего им имущества Таалайбеком и Сатыбековым; показания свидетеля СА.Х. об обстоятельствах проверки сообщения Д А.А. и Е А.А. о совершенном в отношении них преступлении, по результатам проверки задержаны Таалайбек и Сатыбеков, у которых были изъяты телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшим; показания свидетелей П А.А., Ш Д.М. о доставлении задержанных Сатыбекова и Таалайбека в ОМВД, у последнего при себе имелся нож; показания свидетеля Ю.В., участвовавшего при досмотре задержанных; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Из протокола судебного заседания следует, что Таалайбек У.У. и Сатыбеков Р.Э. признали вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний в суде отказались, в связи с чем судом оглашены их показания, данные на предварительном следствии; кроме того, судом допрошены потерпевший Д А.А., свидетели П А.А., Ш Д.М., С А.Х., оглашены показания потерпевшего Е А.А., свидетеля Ф Ю.В. Потерпевшие и свидетели, согласно их показаниям, зафиксированным в материалах уголовного дела, указали на Таалайбек У.У. и Сатыбекова Э.Р. как на лиц, совершивших хищение имущества Е А.А. и Д А.А., при этом Таалайбек ударил Есенова кулаком в лицо, а затем направил в его сторону имевшийся при нем нож. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о допущенных судом нарушениях при составлении приговора и игнорировании доказательств, свидетельствующих о невиновности Таалайбек У.У., какие именно доказательства не нашли отражения в приговоре, защитником не указано; изложение показаний допрошенных по делу лиц в приговоре соответствует протоколу судебного заседания, а также протоколам допросов, имеющимся в материалах дела. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, убедился в их достаточности для разрешения дела по существу. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевших, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применено в отношении потерпевшего Е, что подтвердили потерпевшие, а также осужденные Таалайбек и Сатыбеков, в дальнейшем Таалайбек имевшимся у него ножом угрожал Есенову с целью получения имущества последнего. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Таалайбек У.У. по ч.2 ст.162 УК РФ, а Сатыбекова Р.Э. - по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий не установлено.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания каждому осужденному судом учтены отсутствие судимостей, положительные характеристики, явка с повинной, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, также учтено состояние здоровья отца Сатыбекова Р.Э.

Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы защитника о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое лишило Таалайбека У.У. гарантированного ему права. Из материалов дела усматривается, что Таалайбеку У.У. и Сатыбекову Р.Э. предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Таалайбек У.У. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в то время как защитником обвиняемого Сатыбекова Р.Э. было заявлено о переквалификации действий ее подзащитного, который отказался от особого порядка разбирательства.

Условиями для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По поступившему уголовному делу судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Поскольку по настоящему уголовному делу на момент его поступления в суд имелись обстоятельства, препятствующие разбирательству в особом порядке, оснований для принятия судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года в отношении Сатыбекова и Таалайбека оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи