Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 10-1749/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Канкулова А.С.,

адвоката Хечяна Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Хечяна Д.С.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество Канкулова А.С.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Канкулова А.С., выступление адвоката Хечяна Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2016 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Канкулова А.С.

11 ноября 2016 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, по 22 января 2017 года.

17 ноября 2016 года следователь СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Канкулову А.С., с запретом совершения сделок с указанным имуществом сроком по 22 января 2017 года.

Постановлением суда первой инстанции от 20 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Хечяном Д.С. в защиту Канкулова А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ч.3.1 ст.165 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе были участвовать обвиняемый и его защитник, однако они не были уведомлены о дне и времени рассмотрения ходатайства, суд намеренно лишил возможности обвиняемого и его защитника участвовать при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество; указывает, что в своем ходатайстве следователь просил о наложении ареста на определенный срок, однако принятое судом решение не содержит указания о сроке, на который наложен арест; вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, обстоятельства, на основании которых принято решение об аресте имущества, приведены в постановлении формально, стоимость квартиры значительно превышает размер заявленных по делу исковых требований, а кроме того, в рамках настоящего уголовного дела рассматриваются ходатайства об аресте другого имущества, принадлежащего Канкулову и его супруге Канкуловой, совокупная стоимость которого составляет 30 млн. рублей; обращает внимание, что ранее следователем с превышением должностных полномочий в Управление федеральной регистрационной палаты г. Москвы направлено письмо о запрете сделок с имуществом Канкуловых, что, по мнению защитника, является средством оказания незаконного давления на обвиняемых; также защитник полагает, что по делу нарушены требования ст.ст.140, 446 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, принадлежит Канкулову А.С., пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого, сославшись на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой УК РФ, следователь может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных материалов, Канкулову А.С. 27 апреля 2016 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на сумму свыше 1 млн. рублей; санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1 млн. рублей. В исследованных судом первой инстанции материалах имеются исковые заявления, а также протоколы допроса потерпевших, в которых указан размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему.

В ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество содержатся сведения, согласно которым в рамках расследования по делу установлен факт перечисления на счета, которые использовались при совершении преступления, денежных средств в размере 15 млн рублей.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения ареста на имущество обвиняемого Канкулова А.С.; учитывая предъявленное ему обвинение, характер расследуемых по делу деяний, размер заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о явной несоразмерности стоимости имущества, на которое разрешено наложить арест, и размера возможных имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель).

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать обвиняемого и его защитника о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Часть 3.1 ст.165 УПК РФ, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, регламентирует порядок рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств. Данных, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения подобного ходатайства, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката не указано, в чем выразилось нарушение ст.446 ГПК РФ, в ходе апелляционной разбирательства подобные нарушения не установлены.

Ссылки защитника на то, что обжалуемым постановлением не установлен срок, на который разрешено наложение ареста, не являются основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку ч.1 ст.115 УПК РФ, на основании которой вынесено данное постановление, не возлагает на суд обязанность устанавливать срок, на который налагается арест.

Ссылки защитника на неправомерные действия следователя, выходящие за пределы его полномочий, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным, т.к. не влияют на установленные факты и выводы суда, в данной части доводы жалобы выходят за пределы предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество Канкулова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий