Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17514/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 1450 и ордер N 1242 от 25.10.2017г., обвиняемой Золоторевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васьковского М.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Золотаревой О. В., *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159,ч.2 ст.159 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 23 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую Золотареву О.В. и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 15 ноября 2010 года СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Золотаревой О.В. к совершению данного преступления.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе, возобновлено 25 октября 2011 года. В этот же день Золотаревой О.В. заочно было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, она была объявлена в розыск, предварительное следствие приостановлено.

11 июля 2017 года предварительное следствие было возобновлено, срок расследования установлен по 10 августа 2017 года.

11 июля 2017 года Золотарева О.В. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Золотаревой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 10 августа 2017 года.

1 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

9 августа 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемой Золотаревой О.В. под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 октября 2017 года.

14 сентября 2017 года Золотаревой О.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159,ч.2 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2017 года уголовное дело поступило в прокуратуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Золотаревой на 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по 26 октября 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октбяря 2017 года указанное ходатайство заместителя прокурора удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Золоторевой продлён на 00 месяцев 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 23 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васьковский М.М. просит постановление отменить либо вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора или избрать в отношении Золотаревой более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Автор, подробно цитирует положения Уголовного и Уголовно - процессуального закона, указывает, что существенными фактами относительно Золотаревой являются *, заявление обоих собственников о готовности принять обвиняемую Золотареву на время меры пресечения в виде домашнего ареста, *, которая за время содержания под стражей усилилась в виде *Золотаревой. Указывает, что в обоснование ходатайства не представлено фактических данных, свидетельствующих, что Золотарева скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, окажет давление на потерпевших либо иным образом воспрепятствует производству по делу, что подтверждается неопровержимой совокупность доказательств и свидетельствует об отсутствии законных оснований для продления Золотаревой меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие у обвиняемой официального места работы не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат Зимоненко В.Б. и обвиняемая Золотарева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.2 1 ст. 221 УПК РФ и с ч.2 1 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч.8 1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 1 ст. 221 и ч.2 1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Золотаревой.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства заместителя прокурора суд учёл, что срок содержания обвиняемой Золотаревой под стражей истекает 10 октября 2017 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, которое до настоящего времени не утверждено прокурором, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, убедился в достаточности данных о причастности к совершенным преступлениям Золотаревой, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Золотаревой. Принимая решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло свой отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Золотарева обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Ранее скрылась от органов предварительного расследования. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Золотарева, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяний, в совершении которых она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объёме учёл данные о личности обвиняемой Золотаревой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счёл указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Золотаревой иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, наличие у обвиняемой Золотаревой*я, и не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не могут служить гарантом явки обвиняемой в компетентные органы и суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Золотаревой О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Золотаревой О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Золотаревой О.В. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного прокурором ходатайства в отношении Золотаревой О.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Золотаревой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васьковского М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова