Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Рыбака М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черчинцева П.В., поданную в интересах Литвиненко И.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года , которым оставлена без удовлетворения жалоба Черчинцева П.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Майорова С.И.
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения заявителя Черчинцева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У с т а н о в и л :
Черчинцев П.В., обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы Майорова С.И. по проведению проверки по заявлению Литвиненко И.И. о совершении в отношении нее противоправных действий.
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черчинцев П.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы судьи о том, что доводы о бездействии участкового уполномоченного Майорова С.И. не находят своего подтверждения только по тем основаниям, что им, после отмены незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 18.09.2017 года, накануне рассмотрения жалобы в суде, предпринимались меры к проведению проверочных действий, является ошибочным. Постановление суда противоречит разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ. Указывает, что 3 июля 2017 года прокурором отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и даны обязательные для исполнения указания о проведении проверочных действий органу дознания. Однако, в период проведения дополнительной проверки вплоть до окончания срока ее проведения - 18.08.2017 года каких-либо проверочных действий направленных на разрешение заявления Литвиненко, не проведено, что противоречит ч.1 ст.144 УПК РФ. Таким образом, в течение 30 суток допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении. Указывает, что принятие мер по проведению проверки накануне рассмотрения жалобы о бездействии должностного лица, не свидетельствует о том, что до принятия процессуального решения 18 августа 2017 года участковым уполномоченным не допущено бездействие. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностного лица - уполномоченного Майорова С.И. не принявшего мер к проведению проверочных действий в течение 30 суток до 18.08.2017 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, из материала усматривается, что 18 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Литвиненко И.И. 18 сентября 2017 года данное постановление отменено должностным лицом Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, даны указания о проведении дополнительных м
