Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17546/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Н.Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года, которым

Н.Д.О., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 04 ноября 2017 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Н.Д.О., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возбуждено **** г.

**** г. он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

**** г. в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания Н. под стражей был продлен судом по 05 октября 2017 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 ноября 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 04 ноября 2017 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде залога, указывает, что он ранее не судим, не употребляет наркотические средства, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, родители оказывают ему финансовую поддержку. Органом расследования не представлено достоверно подтвержденных данных о том, что Н. намерен препятствовать расследованию, заниматься противоправной деятельностью или скрыться. Его роль в совершении преступления незначительна, его мать готова внести за него залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николаенко, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Н. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Н. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении Н. срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года в отношении Н. Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: