Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 10-17547/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Ч.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Ч.В.А., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 13 ноября 2017 г. включительно.

Выслушав мнения обвиняемого Ч.В.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ возбуждено **** г.

**** г. Ч. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания под стражей Ч. был продлен судом по **** г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей до 7 месяцев, то есть по **** года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. просит постановление суда отменить и изменить Ч. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывает, что стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, угрожать им, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводам стороны защиты суд не дал оценки в постановлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ч. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Ч. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту пребывания не проживает, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Как обоснованно указал суд, причастность Ч. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в отношении Ч.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: