Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17551/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого К., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым

К., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.1 ст.213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 февраля 2018 года.

Выслушав выступления подсудимого К., защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июля 2017 года дознавателем группы дознания 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.1 ст.213 УК РФ.

12 июля 2017 года К. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "в" ч.1 ст.213 УК РФ.

6 августа 2017 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 августа 2017 года прокурором утвержден обвинительный акт и 22 августа 2017 года уголовное дело поступило в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

4 октября 2017 года судьей Савеловского районного суда г. Москвы в отношении подсудимого К., в связи с нарушением последним условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый К., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о его личности и семейном положении, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения К. в причастности к совершению преступления.

Как следует из представленных материалов, судом, в судебном заседании, с участием сторон обвинения и защиты, рассмотрен вопрос об изменении подсудимому Кашину А.А. меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением им условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола судебного заседания следует, что после обсуждения данного вопроса, суд принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Изменяя подсудимому меру пресечения, суд первой инстанции, обоснованно признав неоднократно допущенные К. нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения, выразившиеся, в том числе, в неявке в суд без уважительных на то причин, достаточными для её изменения, избрал более строгую меру пресечения, установив предусмотренный законом срок её действия до 22 февраля 2018 года.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы о необходимости применения данной меры пресечения, принял во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение, а также необходимость производства по уголовному делу в судебной стадии.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности обстоятельства и тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного случая и оснований для применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию К. под стражей, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года об изменении меры пресечения на заключения под стражу в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский