Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17555/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного К.Г.Г.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Г.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 20 июня 2017 г., которым

К.Г.Г., **** года рождения, уроженец и житель ****, судимый:

****,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.06.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 06 апреля по 19 июня 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К.Г.Г. признан виновным в том, что **** г. из одежды, находившейся при потерпевшей Ш., тайно похитил мобильный телефон, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении К.Г.Г. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К.Г.Г., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у него (К.) ряда хронических тяжелых заболеваний и н **** . Осужденный просит учесть состояние его здоровья и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное К.Г.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности К.Г.Г., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что К.Г.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, ****, страдает рядом хронических заболеваний: **** .

Отягчающим наказание К.Г.Г. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении К.Г.Г. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. в отношении К.Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий