Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре Матусевич Г.А.
с участием
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,
обвиняемого Шкодина В.О. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого
на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении
Шкодина Вадима Олеговича,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч. 3 ст. 30, п.п. "в, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ранее избранная обвиняемому мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен до 28 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Шкодина В.О. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2017 года уголовное дело в отношении Шкодина В.О., которому предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы.
Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года данное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, выражают прокурор в апелляционном представлении, обвиняемый в апелляционной жалобе.
Прокурор в подтверждение своей позиции указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом и оснований для возвращения дела прокурору. Так, в предъявленном Шкодину В.О. обвинении конкретно и полностью описаны обстоятельства инкриминируемых преступлений, в том числе, связанного с умышленным уничтожением путем поджога имущества, находящегося в квартире и принадлежащего потерпевшим И*** Т.В. и Исакову Е.В., повлекшем причинение им значительного материального ущерба на общую сумму 397 500 рублей. Учитывая общий перечень и стоимость вещей, уничтоженных путем поджога, которые являлись общей совместной собственностью потерпевших И*** Т.В. и Исакова Е.В., для правильной квалификации действий обвиняемого не имеют принципиального значения сведения о том, какие именно и чьи личные вещи, сгоревшие в ходе пожара, находились в шкафах, и какова их стоимость. Потерпевшие в ходе производства по делу, в том числе в судебном заседании, указанных сведений сообщить не смогли, получить их из иных источников не представляется возможным, в связи с чем постановление суда прокурор просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, полагая возможным вопросы, связанные с разрешением заявленных исковых требований о возмещении ущерба, связанного, в том числе с восстановлением утраченного имущества, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Обвиняемый Шкодин В.О. в жалобе оспаривает правильность квалификации его действий органами предварительного следствия, выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы и с решением суда о необходимости содержания его под стражей. По изложенным основаниям постановление суда просит изменить, обязав следственные органы рассмотреть заявленные им ходатайства, а также вопросы о переквалификации его действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.
Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Шкодина В.О. прокурору, как видно из теста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права обвиняемого на защиту.
Мотивируя выводы в этой части, суд указал, что в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, указано на уничтожение путем поджога, помимо прочего, находящихся в шкафах личных вещей стоимостью 100.000 рублей. Однако, при производстве по делу не установлено и в обвинительном заключении не указано, какие именно личные вещи находились в шкафах, их стоимость и кому конкретно они принадлежат. Также при производстве по делу не установлен размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших.
Вместе с тем, из имеющегося в деле обвинительного заключения видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, в том числе, связанные совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, органом следствия приведены, как того требуют положения ст. 220 УПК РФ.
Так, из предъявленного обвинения следует, что в этой части Шкодину В.О. вменяется умышленное уничтожение путем поджога имущества, находящегося в квартире и принадлежащего потерпевшим И*** Т.В. и И***.
Место, время, способ и мотивы совершения указанного преступления, перечень и стоимость уничтоженного имущества в обвинительном заключении приведены. Также указано на причинение потерпевшим И*** Т.В. и И*** значительного материального ущерба на общую сумму 397. 500 рублей, из которых 100.000 рублей составила стоимость находящихся в шкафах квартиры личных вещей, уничтоженных полностью.
Как видно из материалов дела, перечень и стоимость уничтоженных в результате пожара вещей при производстве по делу были установлены из показаний потерпевшей И*** Т.В., которая в заседании суда первой инстанции их подтвердила, сообщив, что в ходе пожара сгорело все имущество, находившееся в принадлежащей ей квартире, где проживал её сын - И***, и сумма причиненного ущерба является для неё значительной, учитывая, что и ей, и сыну установлена инвалидность 3 группы, месячный размер её дохода составляет 15. 000 рублей. Следует отметить, что более подробная информация, в том числе о перечне и стоимости личных вещей, находившихся в шкафах и полностью сгоревших, в ходе судебного заседания у потерпевших не выяснялась.
При таких обстоятельствах, учитывая общий перечень всего уничтоженного в ходе пожара имущества, стоимость которого составила 397. 500 рублей и которое находилось в квартире потерпевшей И*** Т.В., где фактически проживал её сын - потерпевший И***, сообщенные потерпевшей сведения о значительности для неё причиненного ущерба с учетом имущественного положения её самой и сына, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что предъявленное Шкодину В.О. в этой части обвинение позволяло рассмотреть дело по существу, а обстоятельства, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, не могу
