Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17595/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Ингаева В.М.,

защитника - адвоката Гатикоева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гатикоева И.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым в отношении

Ингаева Висита Мусаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. А.Париева, д. 48, со слов ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Пака В.Е., Джамалдинова В.А., Дудаева А.Х., Волкович Н.В., судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Ингаева В.М. и его защитника - адвоката Гатикоева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26 августа 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ингаев В.М.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

28 августа 2017 года в отношении обвиняемого Ингаева В.М. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 04 сентября 2017 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ингаева В.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Ингаева В.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ингаева В.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

12 сентября 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ингаева В.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Гатикоев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются все основания для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, так как потерпевший был добровольно освобожден лицом, его похитившим. В обоснование своей позиции ссылается на решение Верховного Суда РФ, как указывает адвокат, по аналогичному делу. Находит несостоятельными доводы следствия о том, что Ингаев В.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что его подзащитный признал свою вину и принес извинения потерпевшему. Считает, что поскольку следователем не планируется производство процессуальных и следственных действий непосредственно с участием Ингаева В.М., оснований для его дальнейшего оставления под стражей не имеется. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его семейное положение. Просит постановление суда изменить, отменив ранее избранную в отношении Ингаева В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако ном преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ингаеву В.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ингаева В.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ингаев В.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ингаеву В.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ингаева В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ингаев В.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, создать искусственные доказательства своей невиновности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Ингаева В.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ингаева В.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ингаева В.М.

Доводы защитника о наличии основания для прекращения уголовного преследования Ингаева В.М. в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы, касающиеся обоснованности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования не являются предметом судебной проверки при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей, а подлежат обжалованию в ином порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу либо проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ингаева В.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ингаев В.М., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ингаева В.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ингаева В.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Ингаева Висита Мусаевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова