Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-17665/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Смирнова А.Б., адвоката Галкиной И.В., обвиняемого Мальцева В.В., при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

Мальцев В.В., 1 ...,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором осужден Козаков А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Мальцева В.В. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Смирнова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мальцев В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... года в ..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Мальцев В.В. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев В.В. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. Осужденный просит учесть, что ранее он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в период расследования уголовного дела, до суда почти четыре месяца содержался под стражей в условиях следственного изолятора, в результате преступления материального ущерба потерпевшему не причинено. Осужденный просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Мальцева В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Мальцеву В.В. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от потерпевшего - представителя ООО ... д.23).

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Мальцеву В.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Мальцевым В.В. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Мальцеву В.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ..., а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Мальцевым В.В. совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда о необходимости назначения Мальцеву В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ свой вывод по данному вопросу суд первой инстанции мотивировал совокупностью данных о личности осужденного и конкретными обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Мальцеву В.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении Мальцева В.В оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.