Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-17672/2017

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств граждан при строительстве жилых комплексов "Царицыно-1", "Царицыно-2".

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Арзамасцева О.В. - 17 августа 2017 года; Бауэр А.С. - 18 августа 2017 года, в отношении которых дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; дата задержанным предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 января 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в отношении обвиняемых продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 (ноль) суток, в отношении Арзамасцевой О.В. - до 04 (четырех) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть до 12 января 2018 года, с установленными судом ограничениями и запретами; в отношении Бауэр А.С. - до 04 (четырех) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 12 января 2018 года, с установленными судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Арзамасцевой О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит изменить меру пресечения его подзащитной на подписку о невыезде. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Доводы следствия и выводы суда о том, что Арзамасцева О.В. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Судом не приведено доказательств исключительного случая, свидетельствующего о необходимости избрания в отношении Арзамасцевой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не усмотрел оснований для отмены и изменения указанной меры пресечения на более мягкую.

Адвокат фио в интересах Бауэр А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, не подтверждаются материалами дела, просит об его отмене. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Доводы следствия и выводы суда о том, что Бауэр А.С. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие Бауэр А.С. в совершении преступления, ее подзащитная вообще нигде не упоминается за исключением процессуальных документов, составленных следователем. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты, не проводил реальной проверки обоснованности ходатайства следователя. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании обвиняемые Арзамасцева О.В., Бауэр А.С., адвокаты фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, указали, что решение суда основано на одной тяжести предъявленного обвинения, просили постановление суда отменить.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Арзамасцевой О.В., Бауэр А.С., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются Арзамасцева О.В. и Бауэр А.С., а также данными об их личностях, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что районный судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и отметил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Арзамасцевой О.В. и Бауэр А.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда об избрании обвиняемым Арзамасцевой О.В. и Бауэр А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения возложенных на них судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Арзамасцевой Ольги Викторовны, Бауэр Анны Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья