Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17692/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Р.С.Н., защитника-адвоката Пахтусова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Мельцева А.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Р.С.Н., **** года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 ноября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Р., в тот же день Р. была задержана в качестве подозреваемой с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления. **** г. мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Р. неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен по **** года, а срок предварительного следствия до **** года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Р. срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Р. под стражей продлен до 11 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельцев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие достаточных оснований для продления Р. срока содержания под стражей. Ранее Рассказова от следствия не скрывалась, свидетелям она не угрожала, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации в России, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется, ****. Кроме того, причастность Р. к совершенному преступлению, документально не подтверждена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Р., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является супругой потерпевшего, проживает по адресу регистрации потерпевшего, регистрации и постоянного места жительства в **** не имеет, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Р. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а испрашиваемый срок разумным.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо данных о том, что Р. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Р. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Р.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: