Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17704/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденного Сайнароева М.Х.

защитника - адвоката Быкова А.К., представившего служебное удостоверение N 9915 и ордер N 34/7 от 29 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Семина А.Г. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года, которым

Сайнароев Мовсар Хамидович, ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."в,г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; п."в" ч. 2 ст. 158; п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сайнароеву М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.74 ч. 4, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное Сайнароеву М.Х. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров Сайнароеву М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение осужденного Сайнароева М.Х., защитника - адвоката Быкова А.К., поддержавших доводы апелляционного представления и частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в части не противоречащей доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сайнароев М.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 15-16 декабря 2016 года в городе Москве в отношении потерпевших Гавричкина И.С., Сидоренко А.В., Радионова Р.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сайнароев М.Х. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В., н е оспаривая квалификацию преступлений, в совершении которых Сайнароев М.Х. законно и обоснованно признан судом виновным, а также вид назначенного ему наказания, вместе с тем полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Сайнароевым М.Х. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Сидоренко А.В. и Радионова Р.К. возмещен материальный ущерб в полном объеме, принесены извинения. При определении Сайнароеву М.Х. вида и размера наказания судом учтены в качестве смягчающего наказание, указанные обстоятельства, однако суд признал их в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд назначил по преступлению в отношении Сидоренко А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а в отношении Радионова Р.К. в виде 2 лет лишения свободы, то есть фактически признание по эпизоду в отношении потерпевшего Радионова Р.К. добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, не нашло свое отражение при назначении наказания. Учитывая изложенное, полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Сидоренко А.В., а также п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Радионова Р.К. Кроме того, полагает необходимым снизить Сайнароеву М.Х, наказание по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Радионова Р.К. с учетом имеющихся в уголовном деле сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба. Просит приговор изменить, снизить Сайнароеву М.Х. наказание по эпизоду преступления, в отношении потерпевшего Радионова Р.К. по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сайнароеву М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение но приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Никулинского районного суда г. Москвы и окончательно по совокупности приговоров Сайнароеву М.Х. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, так как судом нарушена ст.6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Считает приговор необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат Борисов А.К. жалобу защитника поддержали частично, уточнив, что просят только изменить приговор и снизить назначенное Сайнароеву М.Х. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сайнароева М.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в,г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, неправильного применения уголовного закона, выявления обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как указанные доводы ничем не обоснованы и ничем не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о чем указывается в жалобе защитника.

Суд первой инстанции, назначая наказание Сайнароеву М.Х., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе, что на учете в ПНД и НД он не состоит, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Признание Сайнароевым М.Х. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, возмещение двум потерпевшим причиненного ущерба и принесение им своих извинений, судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом данных о личности Сайнароева М.Х., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, совершения преступлений в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сайнароеву М.Х. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований, как для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, так и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что Сайнароев М.Х. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, совершил вышеуказанные преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору на основании ст. 74 ч. 4, ст.70 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом учтены, вид исправительного учреждения назначен Сайнароеву М.Х. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении наказания осужденному оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в суд первой инстанции были представлены заявления потерпевших Сидоренко А.В. и Радионова Р.К. о возмещении им причиненного преступлением ущерба и отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Принимая данные заявления, суд первой инстанции признал возмещение ущерба обстоятельством смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч.2 ст.61 УК РФ содержит указание на то, что при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, вышеуказанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Таким образом, возмещение ущерба, как смягчающее обстоятельство должно учитываться исходя именно из этой нормы закона, что судом сделано не было, и данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшего Гавричкина И.С., согласно которому последнему возмещен материальный ущерб и моральный вред, претензий он к осужденному не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Сидоренко А.В., Радионову Р.К., Гавричкину И.С. в качестве смягчающего обстоятельства и в связи с этим снизить срок назначенного Сайнароеву М.Х. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении Сайнароева Мовсара Хамидовича - изменить.

Признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в отношении потерпевших Гавричкина И.С., Сидоренко А.В., Радионова Р.К. и снизить Сайнароеву Мовсару Хамидовичу назначенное наказание по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, "в" ч.2 ст.158, "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сайнароеву Мовсару Хамидовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ст.74 ч. 4, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Сайнароеву М.Х. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров Сайнароеву Мовсару Хамидовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смалькова И.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Семина А.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья: