Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17713/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре

Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В.,

заявителя - адвоката Павлова М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Павлова М.Б. в интересах ООО "СтевенС менеджмент" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Павлова М.Б. в интересах ООО "СтевенС менеджмент", поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Павлова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора

Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Павлов М.Б., представляющий интересы ООО "СтевенС менеджмент", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой М.Б. в части необеспечения им в нарушении ч.9.1 ст. 182 УПК РФ участия в следственном действии специалиста при имевшем место изъятии электронных носителей информации, что следует из протокола обыска от дата, проведенном в помещении, занимаемом ООО "СтевенС менеджмент".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Павлова М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Павлов М.Б. считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Считает, что изложенные в жалобе обстоятельства являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель-адвокат Павлов М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Моренко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о привлечении наименование организации в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению мотивированы.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО "СтевенС менеджмент" или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Павлова М.Б. в интересах ООО "СтевенС менеджмент", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

3