Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-17811/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Разокова А.С.,

защитника адвоката Пановой Т.В.,

переводчика Гайназарова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Разокова А.С. и адвоката Кавун А.Е. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Разоков, несудимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Разокову А.С. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2016 года по 23 июля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Разокова А.С., выступление адвоката Пановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и уточнивших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Разоков А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 7 октября 2016 года с использованием наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 3,83г и 3,80г;

он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 7 октября 2016 года с использованием наркотического средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 7,37г.

В судебном заседании Разоков А.С. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, утверждая, что хранил обнаруженное у него наркотическое средство для личного потребления, сбыт наркотических средств не осуществлял.

На приговор суда осужденным Разоковым А.С. и адвокатом Кавун А.Е. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором и просит его отменить, т.к. по делу не проведена экспертиза для обнаружения отпечатков пальцев на изъятых у него, а также с места происшествия свертках, отсутствие отпечатков на свертках ставит под сомнение его причастность к совершению преступления, утверждает, что сбывать наркотические средства не намеревался, приобрел их для личного употребления;

адвокат выражает несогласие с приговором, поскольку объективных доказательств, подтверждающих вину Разокова в покушении на сбыт наркотических средств не добыто, действия ее подзащитного квалифицированы неправильно, что повлекло назначение несправедливого наказания, обращает внимание, что Разоков частично признал вину, т.к. приобрел наркотические средства для личного потребления, данные видеозаписи подтверждают его показания о том, что он искал закладки с наркотическим средством, допрошенные судом свидетели являются сотрудниками полиции и понятыми, очевидцами совершения преступления они не являлись и никто из них не дал показаний, свидетельствующих о виновности Разокова в сбыте наркотических средств, письменные доказательства, исследованные судом, также не подтверждают данное обвинение, из просмотренной видеозаписи не представляется возможным установить, были ли в руке у Разокова свертки, таким образом, показания Разокова, данные им в суде, не опровергнуты собранными по делу доказательствами; при этом в судебном заседании Разоков отказался от данных им на предварительном следствии показаний, пояснив, что при даче показаний он ничего не понимал, подписал предложенный ему текст под угрозами и давлением со стороны следователя, в деле имеется справка о наличии у Разокова телесных повреждений; кроме того, в приговоре суда в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ не указано, какое образование имеет Разоков; с учетом принципа презумпции невиновности защитник просит все сомнения толковать в пользу осужденного, приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании адвокат Панова Т.В., поддержав доводы жалобы адвоката Кавун А.Е., просила оправдать его подзащитного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Разокова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Разокова А.С. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых по предложению лица по имени Баха он осуществлял сбыт наркотических средств путем закладок и был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля И С.А. - сотрудника полиции - о задержании во время патрулирования Разокова А.С., у которого при досмотре изъяты свертки с веществом, а также о полученной при просмотре видеозаписей информации, при проверке которой на месте задержания Разокова были изъяты два свертка с веществом;

показания свидетеля П Р.С. - сотрудника полиции - об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Разокова А.С., а также о проверке информации, полученной при просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в месте задержания Разокова;

показания свидетелей Ч А.Ф., К В.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Разокова, у которого изъяты свертки с веществом;

показания свидетелей К Р.Е., Б В.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и обнаружении под карнизом окна первого этажа дома свертка с веществом;

показания свидетелей Б А.Н., Я Т.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и обнаружении под металлическим карнизом гаража напротив дома свертка с веществом;

письменные доказательства: протокол личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов; другие документы, содержание которых приведено в приговоре, вещественное доказательство - видеозапись. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденного Разокова А.С. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, т.к. Разоков А.С. допрошен с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в присутствии защитника и переводчика, дал подробные и последовательные показания о своем участии в незаконной деятельности, направленной на распространение наркотических средств, его показания подтверждены данными видеонаблюдения, обстоятельств, указывающих на то, что Разоков совершил самооговор, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у Разокова А.С., и о квалификации его действий по ст.228 УК РФ исследованы судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Разокова А.С. дана верная квалификация по п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий Разокова А.С. либо для оправдания его по предъявленному обвинению, как об этом просят осужденный и его защитник, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания Разокову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, наличие матери- инвалида 2 группы, состояние здоровья сестры осужденного.

Назначенное осужденному Разокову А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Не является таким нарушением отсутствие во вводной части приговора данных об образовании осужденного, т.к. на выводы суда о виновности осужденного это обстоятельство не влияет и не затрудняет исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении Разокова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи