Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-17859/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дацика В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым Дацику В.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Дацику В.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Дацик В.В. указывает, что 21.01.2017г. оперуполномоченным ОМВД по Пресненскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает его незаконным и указывает, что не допрошен ряд лиц и не выполнен ряд действий, материал не соединен с другим материалом, и просит признать незаконными "действия оперуполномоченного при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2017г."

В апелляционной жалобе Дацик В.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, т.к. его жалоба содержит необходимые сведения, он не должен предоставляться суду документы, и в постановлении неверно указан срок его обжалования, который должен исчисляться с момента получения постановления, суд не известил заинтересованные стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем постановление вынесено с нарушением принципа состязательности, постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, т.к. не конкретизировано что именно обжалуется: действия, бездействие или решение должностного лица и не представлены документы, содержащие сведения: какое отношение к ним имеет Дацик В.В.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не содержит достаточно данных для определения предмета судебного рассмотрения и сведений о том, какое отношение к заявленным обстоятельствам имеет Дацик В.В., в частности, не ясно обжалуется ли решение должностного лица или действия по проверке заявления о преступлении либо бездействие по данному заявлению.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд конкретных действий, решений или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Отсутствие в жалобе сведений о процессуальном положении Дацика по отношению к заявленным им в жалобе обстоятельствам или сведений о том, каким образом данное решение затрагивает его интересы, препятствует суду разрешить вопрос о наличии у него права обжаловать данное решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности требования суда предоставить соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Поскольку решение принято судом на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству и жалоба судом не рассматривалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности, не известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, как заявляет об этом в апелляционной жалобе Дацик В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок обжалования и порядок его исчисления в постановлении указан правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что права Дацика В.В. на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает его возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым Дацику В.В. возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацика В.В. - без удовлетворения.

Судья: