Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-17884/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Колпакова М.В., обвиняемой Гнитко С.П., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Гнитко С.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года, которым

Гнитко С.П., ... года рождения, уроженке и жительнице ..., гражданке ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до девяти месяцев, по 8 ноября 2017 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Гнитко С.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г"; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г", 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.

... суд избрал Гнитко С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года срок содержания Гнитко С.П. под стражей продлен на один месяц, всего до девяти месяцев, до 8 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гнитко С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 126 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Указывает, что оснований для избрания в отношении нее столь суровой меры пресечения не имелось; в постановлении суда не изложены доказательства, подтверждающие необходимость продления данной меры пресечения; считает, что суд формально исследовал представленные следствием материалы, в том числе, касающиеся ее личности. Обращает внимание на то, что следствие по делу приняло затяжной характер, следователем допускается волокита, которая не давала оснований суду для продления ей, Гнитко С.П., меры пресечения в виде заключения под стражей. Обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Гнитко С.П. и ее защитник - адвокат Колпаков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просила данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Гнитко С.П. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 - х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Гнитко С.П. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Гнитко С.П. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. Ходатайство о продлении срока содержания Гнитко С.П. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица - Руководителя следственного органа начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ...

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности Гнитко С.П. к их совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемых Гнитко С.П. деяний и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Гнитко С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Гнитко С.П. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданкой другого государства, постоянной либо временной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроена; данные, которые были положены в основу решения об избрании Гнитко С.П. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и сохраняют свое значение.

Данных, подтверждающих наличие у Гнитко С.П. тяжелого заболевания, либо данных, указывающих на то, что Гнитко С.П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой Гнитко С.П., указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Гнитко С.П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается.

Также, изучив представленные следствием материалы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное уголовное дело представляет особую сложность, при этом суд, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, не усмотрел признаков волокиты при расследовании данного уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене судебного постановления, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года в отношении Гнитко С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.