Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17887/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., обвиняемого Додонова А.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Додонова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 года, которым

Додонову А.В., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено ... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ по заявлению ..., и по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ по заявлению

... года уголовные дела соединены в одно производство.

... года в ... часов Додонов А.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. "а". 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ.

23 сентября 2017 года Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя Кунцевского СО ОМВД России по району "Кунцево" г. Москвы ..., и избрал обвиняемому Додонову А.В. меру пресечения в виде заключения сроком на два месяца, то есть, по 22 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Додонов А.В. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению обвиняемого, доказательства его вины в деле отсутствуют, вмененных ему в вину преступлений он не совершал. Считает, что оснований для его ареста не имелось, поскольку он, Додонов А.В. имеет место жительства на территории Российской Федерации, в его семье воспитываются двое несовершеннолетних детей, также на его иждивении находятся жена и отец-инвалид; кроме того, у него, Додонова А.В., имеются кредитные обязательства. Выводы суда о том, что он, Додонов А.В., может продолжить преступную деятельность, являются несостоятельными, намерений скрываться от следствия у него также не имеется. Обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Додонов А.В. и его защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Додонову А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Додонова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Додонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и о причастности Додонова А.В. к их совершению.

При этом в силу положений закона, в обсуждение вопроса о виновности Додонова А.В., на чем в своей жалобе настаивает обвиняемый, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Додонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Додонова А.В., представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Додонову А.В. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Додонова А.В., его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Также в представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Додонова А.В. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Додонова А.В. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Додонову А.В., обвиняемому в двух тяжких преступлениях, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Додонов А.В. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания полагать, что Додонов А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, проведению следственных и процессуальных действий с его участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 года в отношении Додонова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.