Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-17903/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

судей : Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Каретниковой Е.А.,

осужденных: Зареченского А.В. и Семенова И.В.,

адвокатов: Герасимова О.Д., представившего удостоверение N1025 и ордер N 5173 от 21 ноября 2017 года, Спесивцева Ю.А., представившего удостоверение N7322 и ордер N 31 от 12 ноября 2017 года

потерпевшего - Б ***

представителя потерпевшей Т *** - адвоката Батурова А.Н., представившего удостоверение N8794 и ордер N 765 от 26 июня 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зареченского А.В. и Семенова И.В., адвокатов Гараева В.С. и Батурова А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Зареченский А.В. ***, несудимый

осужден за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев;

за каждое из 45-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев;

за каждое из 13-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенов И.В. ***, несудимый

осужден за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев;

за каждое из 39-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев;

за каждое из 19-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зареченскому А.В. и Семенову И.В. исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 15 июля 2016 года по 15 июня 2017 года включительно.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей В *** постановленопризнать за гражданскими истцами П *** М *** Г *** К *** право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав осужденных Зареченского А.В. и Семенова И.В., мнение защитников-адвокатов: Герасимова О.Д. и Спесивцева Ю.А., представителя потерпевшей Т *** адвоката Батурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Б *** и прокурора Каретниковой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Зареченский А.В. и Семенов И.В. признаны виновными в совершении 61 мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана:

из них три преступления группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевших: В *** Ш *** и Г *** в отношении потерпевшего В *** осужденный З *** совершил хищение с использованием служебного положения;

из них тридцать одно преступление группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших: С *** Т *** Л *** А *** И *** В *** Ф *** Ш *** С *** Г *** С *** Г *** К *** ., К *** М *** М *** Р *** О *** А *** К *** Т *** К *** Л *** Б *** Г *** Ш *** Г *** Л *** И *** К *** А ***

из них восемь преступлений группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших: С *** О *** Ф *** В *** Е *** В *** М *** З *** осужденный Зареченский А.В. в отношении названных лиц совершил хищение с использованием служебного положения;

из них шесть преступлений группой лиц, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим: В *** И *** Р *** П *** З *** П *** осужденный Зареченский А.В. в отношении названных лиц совершил хищение с использованием служебного положения;

из них тринадцать преступлений группой лиц, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим: П *** Б *** А *** ., Ж *** Т *** Г *** С *** П *** П *** Р *** П *** М *** А ***

Названные преступления совершены в г.Москве, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденные Зареченский А.В. и Семенов И.В. вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гараев В.С. в защиту осужденного Зареченского А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы уголовного дела сфальсифицированы и имеют заказной характер. Приговор, считает адвокат, основан на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Перечисленные судом в приговоре материалы уголовного дела не подтверждают наличие преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.159 УК РФ. По мнению адвоката, возмездные гражданско-правовые сделки, совершенные при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, суд необоснованно расценил как преступление. Судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в предварительный сговор на хищение автомобилей потерпевших его подзащитный ни с кем не вступал, корыстных целей не преследовал, выполнял лишь возложенные на него обязанности генерального директора обществ, умысла на хищение автомобилей не имел. Суд, по мнению адвоката, не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности его подзащитного. В частности то, что осужденный Семенов И.В., будучи принятым на работу в *** менеджером по продажам автомобилей, прикрываясь деятельностью указанного общества, самостоятельно занимался предпринимательской деятельностью с помощью своих знакомых: Е *** Х *** Д *** И *** О *** К *** Д *** и других, не ставя в известность Зареченского А.В., самостоятельно и в своих интересах заключал договора комиссии, он же самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность и после учреждения *** . Вывод суда о том, что перечисленные лица работали на площадках, которые принадлежали *** вляется необоснованным, поскольку с ними не заключались трудовые договоры и их показания о том, чтоони осуществляли коммерческую деятельность с ведома Зареченского А.В. являются ложными и даны с целью уйти от ответственности за не исполнение взятых на себя обязательств.Кроме того, согласно сведений имеющихся в материалах дела, Зареченский А.В. 22 октября 2014 года уволился из автосалона *** и не являлся руководителем исполнительного органа *** Согласно гарантийных писем при передаче дел новому руководителю *** 40 автомобилей числились за Д *** И *** Х *** О *** и К *** В качестве доказательств обоснованности предъявленного обвинения в мошенничестве органами предварительного расследования суду были представлены протоколы допросов потерпевших идокументы, свидетельствующие только о факте заключения этими лицами договоров комиссии с неустановленными следствием лицами, каких-либо доказательств того, что коммерческие организации ***, которые возглавлял его подзащитный, имеют какое-либо отношение к заключению этих договоров и Зареченский А.В. являлся ответственным за неисполнение этих сделок суду не представлено, все оспариваемые договоры заключены и подписаны третьими лицами, которых Зареченский А.В. не уполномочивал их заключать. Никто из потерпевших по 61 эпизоду мошеннических действий, вменных Зареченскому А.В. в вину, не подтвердил участие его в хищении взятых на комиссию автомашин. Защитник полагает, что при рассмотрении дела судом проявлен обвинительный уклон, заявленные стороной защиты ходатайства немотивированно оставлены судом без удовлетворения, не все потерпевшие допрошены в судебном заедании. Помимо этого, считает адвокат, его подзащитному Зареченскому А.В. назначено несправедливое наказание, последний ранее не судим, имеет место жительства и работу. Просит приговор отменить и вынести в отношении Зареченского А.В. оправдательный приговор, освободив его из-под стражи, либо возвратить уголовное дело прокурору для принятия процессуального решения в отношении третьих лиц, заключавших договора комиссии и лиц, у которых находятся автомобили потерпевших.

Эти же доводы к отмене приговора указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зареченский А.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов И.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалы которого сфальсифицированы. Указывает, что в предварительный сговор на хищение автомобилей потерпевших он ни с кем не вступал, корыстных целей не преследовал, умысла на хищение автомобилей не имел. Обращает внимание, что несмотря на указание им об участии в совершении мошенничества иных лиц, последние по делу не установлены. По мнению осуждённого, судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, не приняты во внимание доказательства его невиновности. Положенные в основу показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего противоречивы, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что при рассмотрении дела судом проявлен обвинительный уклон, заявленные стороной защиты ходатайства немотивированно оставлены судом без удовлетворения, не все потерпевшие допрошены в судебном заедании, которые фактически его оговорили. Кроме того, при назначении ему наказания, суд в должной мере не принял во внимание, что он в течение 15 месяцев находится под стражей *** . Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвоката Батурова А.Н., представляющего интересы потерпевшей Т *** ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, он и его доверитель Т *** не уведомлялись письменно о продлении срока предварительного расследования, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения потерпевшей и ее представителем уведомления об окончании следственных действий, а так же об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем они были лишены права заявить необходимые ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, не уведомлялись они и о том, что уголовное дело было направлено в суд, что лишило их возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и получения копии обвинительного заключения, не уведомлялись они и о проведении предварительного слушания, что лишило их возможности участвовать на этой стадии процесса, представитель потерпевшей был извещен о судебном заседании, назначенном на 6 марта 2017 года, кроме того, в ГИБДД МВД России имеются сведения о новом владельце похищенного автомобиля у потерпевшей, однако до настоящего времени не произведена выемка документов, послужившая основанием для регистрации этой сделки и самого автомобиля, а также приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что повлекло за собой, по мнению автора жалобы, ущерб процессу доказывания и невозможности реального возмещения ущерба потерпевшей, отмеченные нарушения закона свидетельствуют о существенном нарушении прав потерпевшей и в связи с этим влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает приговор суда в отношении Зареченского А.В. и Семенова И.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зареченского А.В. и Семенова И.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденных в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевших: В *** С ***И ***О ***Е ***В ***Е ***С ***В ***Р *** М ***П ***З ***В ***З ***П ***П ***Т ***Л ***А ***И ***Б ***В ***А ***Ж ***Т ***Г ***С ***Ф ***Ш ***Ш ***С ***Г ***С ***Г ***П ***К ***К ***П ***Р *** М ***М ***Р ***П ***О ***М ***Г ***А ***К ***Т ***К ***Л ***Б ***Г ***Ш ***Г ***А ***Л ***И ***К ***А ***.Из показаний названных лиц усматривается, что каждый из них, имея намерение продать свой автомобиль, на территории Автомобильного торгового центра "Москва" передали свои автомобили вместе с ключами и документами менеджерам по продажам на площадке по адресу: *** (открытая площадка), где осуществляли свою деятельность автосалоны: *** от имени этих торговых фирм заключались договоры комиссии, определялась предпродажная стоимость автомашин, однако, сдав автомашины в автосалон, они были обмануты, ни деньги за проданные автомобили, ни сами автомашины им не возвратили.

О принадлежности потерпевшим автомашин и размере причиненного ущерба:

В *** - автомашины марки *** 2007 года выпуска, которую он не позднее 1 марта 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

С *** - автомашины марки *** 2006 года выпуска, которую он не позднее 24 апреля 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере ***,;

И *** - автомашины марки *** 2011 года выпуска, которую он не позднее 19 января 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

О *** - автомашины марки *** 2006 года выпуска, которую он не позднее 9 мая 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Ф *** - автомашины марки *** 2003 года выпуска, которую он не позднее 19 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

В *** - автомашины марки ***, 2005 года выпуска, которую он не позднее 28 апреля 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Е *** - автомашины марки *** 2007 года выпуска, которую он не позднее 26 июля 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

С *** - автомашины марки *** 2012 года выпуска, которую он не позднее 2 августа 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

В *** - автомашины марки *** 2008 года выпуска, которую он не позднее 10 августа 2014 года передал для продажи в *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Р *** - автомашины марки ***, 2003 года выпуска, которую он не позднее 31 августа 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

М *** - автомашины марки ***, 2011 года выпуска стоимостью ***, которую он не позднее 21 марта 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

П *** . - автомашины марки ***, 2010 года выпуска, которую он не позднее 7 сентября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

З *** - автомашины марки ***, 2001 года выпуска, которую он не позднее 10 сентября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

В *** - автомашины марки ***, 2008 года выпуска, которую он не позднее 13 сентября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

З *** - автомашины марки ***, 2005 года выпуска, которую он не позднее 19 сентября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

П *** - автомашины марки ***, 2000 года выпуска, которую он не позднее 24 сентября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

П *** - автомашины марки ***, 1999 года выпуска, которую он не позднее 2 октября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Т *** - автомашины марки ***, 2010 года выпуска, которую она не позднее 12 октября 2014 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

Л *** . - автомашины марки ***, 2003 года выпуска, которую он не позднее 13 октября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

А *** - автомашины марки *** 2011 года выпуска, которую она не позднее 6 февраля 2015 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

И *** автомашины марки *** 2004 года выпуска, которую он не позднее 25 октября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Б *** - автомашины ***, 2006 года выпуска, которую он не позднее 11 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ущерба хищением в размере *** ;

В *** - автомашины марки *** 2003 года выпуска, которую он не позднее 11 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

А *** - автомашины марки *** 2009 года выпуска, которую он не позднее 21 марта 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в рамере *** ;

Ж *** - автомашины марки ***, 2004 года выпуска, которую он не позднее 15 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** ипричинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Т *** - автомашины марки ***, 2008 года выпуска, которую она не позднее 15 ноября 2014 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

Г *** - автомашины марки *** 2002 года выпуска, которую он не позднее 30 июня 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

С *** - автомашины марки *** 2008 года выпуска, которую он не позднее 22 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Ф *** - автомашины марки ***, 2013 года выпуска, которую он не позднее 22 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Ш *** - автомашины марки *** 2001 года выпуска, которую она не позднее 22 ноября 2014 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

Ш *** - автомашины марки *** 2011 года выпуска, которую он не позднее 14 апреля 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

С *** - автомашины марки ***, 2011 года выпуска, которую он не позднее 24 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Г *** - автомашины марки *** 2005 года выпуска, которую он не позднее 26 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

С *** - автомашины марки *** 2005 года выпуска, которую он передал для продажи не позднее 28 ноября 2014 года в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Г *** . - автомашины марки *** 2003 года выпуска, которую он не позднее 29 ноября 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

П *** - автомашины марки ***, которую она не позднее 6 мая 2015 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

К *** - автомашины марки *** 2012 года выпуска, которую он не позднее 18 марта 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

К *** - автомашины марки ***, которую он не позднее 5 декабря 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

П *** - автомашины марки *** 2008 года выпуска, которую он не позднее 6 декабря 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Р *** - автомашины марки *** 2007 года выпуска, которую она не позднее 11 декабря 2014 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

М *** - автомашины марки ***, 2008 года выпуска, которую он передал для продажи не позднее 12 декабря 2014 года в автосалон *** и причинением ему ущерба хищением в размере *** ;

М *** - автомашины марки *** 2001 года выпуска, которую она не позднее мая 2015 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ущерба хищением ей в размере *** ;

Р *** - автомашины марки *** 2005 года выпуска, которую она передала для продажи не позднее 13 декабря 2014 года в автосалон *** и причинение ущерба хищением ей в размере *** ;

П *** . - автомашины марки ***, 2006 года выпуска, которую он не позднее 14 декабря 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

О *** - автомашины марки ***, 2008 года выпуска, которую он не позднее 16 декабря 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

М *** - автомашины марки ***, 2006 года выпуска, которую он не позднее 26 декабря 2014 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Г *** - автомашины марки *** 2010 года выпуска, которую он не позднее 14 апреля 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

А *** . - автомашины марки *** 2008 года выпуска, которую он не позднее 27 января 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

К *** - автомашины марки *** 2007 года выпуска, которую он передал для продажи не позднее 29 января 2015 года в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

А *** - автомашины марки *** 2007 года выпуска, которую она не позднее 13 февраля 2015 года передала для продажи в автосалон *** и причинение ущерба хищением в размере *** ;

Т *** - автомашины марки ***, 2002 года выпуска, которую он не позднее 14 февраля 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

К *** - автомашины марки ***, которую он не позднее 20 февраля 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере стоимостью *** ;

Л *** - автомашины ***, которую он не позднее 20 февраля 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Б *** - автомашины *** 2011 года выпуска, которую она не позднее 28 февраля 2015 года передала для продажи автосалон *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

Г *** - автомашины ***, 2007 года выпуска, которую он не позднее 4 марта 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Ш *** - автомашины *** 2011 года выпуска, которую он не позднее 8 марта 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

Г *** - автомашины *** 2004 года выпуска, которую она не позднее 29 марта 2015 года передала для продажи в *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

Л *** - автомашины *** 2007 года выпуска, которую она передала для продажи не позднее 3 мая 2015 года в *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

И *** - автомашины *** 2010 года выпуска, которую мать потерпевшей Жильцова Е.Г. по поручению дочери не позднее 17 мая 2015 года передала для продажи в *** и причинение ей ущерба хищением в размере *** ;

К *** - автомашины *** 2012 года выпуска, которую он не позднее 20 мая 2015 года передал для продажи в автосалон *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** ;

А *** - автомашины ***, 2008 года выпуска, которую он не позднее 10 сентября 2015 года передал для продажи в *** и причинение ему ущерба хищением в размере *** - свидетельствуют иследованные судом договоры комиссии, акты приемки-передачи транспортных средств, копии условий исполнения договоров комиссии, ПТС на транспотрные средства, доверенности на право подписи и получения денежных средств, расписки, комплекты ключей от автомашин, сведения о стоимости похищенных автомашин и причиненного ущерба хищением.

Из заявлений указанных выше потерпевших следует, что последние обратились в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, завладевших мошенническим путем принадлежащим каждому из них автомобилем.

Сведения о том, что на территории Автомобильного торгового центра "Москва" на площадке по адресу: *** (открытая площадка) осуществляли свою деятельность автосалоны: *** подтвердили свидетели Е *** Д *** И *** ., Х *** К *** О *** в указанных автосалонах они осуществляли работу менеджеров, в их обязанности входило: прием клиентов, оказание им помощи в купле-продаже автомобилей, от имени этих фирм заключались договоры комиссии, определялась предпродажная стоимость автомашин. Свидетели сообщили, что названия автосалонов часто менялись, однако фактическими руководителями перечисленных автосалонов были Семенов И.В. и его брат Зареченский А.В., свидетели подтвердили, что денежные средства от продажи автомашин передавались осужденным, они же выдавали заработную плату.

Факт совместной работы с осужденными в автосалонах *** подтвердили *** осужденного Зареченского А.В., свидетель З *** *** свидетель З *** а также *** осужденного Семенова И.В. свидетель С ***

Согласно протоколам предъявления лица для опознания по фотографиям, потерпевшие Е *** М *** Л *** А *** Т *** К *** М *** Ш *** опознали осужденных Семенова И.В. и Зареченского А.В. как лиц, возглавлявших перечисленные выше фирмы.

Сведения о том, что автосалоны *** базировались на площадке по адресу: *** (открытая площадка) АТЦ "Москва" подтверждаются соответствующими договорами субаренды, а также изъятыми документами в ИФНС России N23 и ОА "Альфа-Банк", сведениями о должностном статусе осужденных Семенова И.В. и Зареченского А.В.

Из показаний Колесниковой Т.И. усматривается, что она является директором ***, однако никаких договоров комиссии ни с кем не заключала, доверенности не выдавала, печать не теряла и является единственным сотрудником фирмы.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства данных преступных деяний, место, время и способ их совершения Семеновым И.В. и Зареченским А.В., форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова И.В. и Зареченского А.В. в совершении ими 61 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана:

из них по трем преступлениям группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевших: В *** Ш *** и Г *** в отношении потерпевшего В *** осужденный Зареченский А.В. совершил хищение с использованием служебного положения;

из них по тридцать одному преступлению группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших: С *** Т *** Л *** А *** И *** В *** Ф *** Ш *** С *** Г *** С *** Г *** К *** К *** М *** М *** Р *** О *** А *** К *** Т *** К *** ., Л *** Б *** Г *** Ш *** Г *** Л *** И *** К *** А ***

из них по восьми преступлениям группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших: С *** О *** Ф *** В *** Е *** В *** М *** З *** осужденный Зареченский А.В. в отношении названных лиц совершил хищение с использованием служебного положения;

из них по шести преступлениям группой лиц, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим: В *** И *** Р *** П *** З *** П *** осужденный Зареченский А.В. в отношении названных лиц совершил хищение с использованием служебного положения;

из них по тринадцати преступлениям группой лиц, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим: П *** Б *** А *** Ж *** Т *** Г *** С *** П *** П *** Р *** П *** М *** А *** и дал действиям, совершенным Семеновым И.В. и Зареченским А.В. правильную юридическую квалификацию по статьям уголовного закона, указанного во вводной части приговора.

Как правильно установлено судом, Семенов И.В. и Зареченский А.В. совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение путем обмана транспортных средств граждан, действуя согласно распределению ролей, от имени подконтрольных им торговых фирм, арендовав офисное помещение в Автомобильном торговом центре "Москва", под предлогом оказания услуг по продаже транспортных средств, с целью придания своим преступным действиям характера гражданско-правовых отношений, поручали менеджерам, не знавшим об их преступных намерениях, заключать с потерпевшими фиктивные договора комиссии, принимали по акту приема-передачи их автомобили вместе с ключами и необходимыми документами, затем их похищали.

Выводы суда о наличии у Семенова И.В. и Зареченского А.В. умысла на хищение чужого имущества - автомобилей путем обмана, с чем выражают свое несогласие в жалобах осужденные и адвокат, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им правильную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о невиновности осужденных Семенова И.В. и Зареченского А.В., а также о том, что умысла на хищение автомобилей потерпевших они не имели, в предварительный сговор ни с кем не вступали и корыстных целей не преследовали, выполняли лишь возложенные на них обязанности,высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Эти доводыбыли проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, Семенов И.В. в своих показаниях на первоначальной стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и очной ставке с осужденным Зареченским А.В. сообщил следствию о том, что на торговых площадках по адресу: *** право на ведение финансово-хозяйственной деятельности на основании доверенности давал Зареченский А.В., он же выдавал ему пакет документов, в котором находились: печать, доверенности и образцы документов сначала ***. Они продавали автомашины автосалона ***, а автомобили этой фирмы продавали автомобили автосалона *** Деятельность названных торговых фирм была прекращена, так как менеджеры перестали выходить на работу, поскольку не выплачивались деньги комиссионерам.

При этом в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Семенов И.В. был вынужден давать показания против себя,что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Вопреки доводам жалоб, у Семенова И.В. также не имелось оснований для самооговора. Анализ показаний осуждённого на стадии предварительного расследования свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и представителя потерпевшей Т *** адвоката Батурова А.Н., предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением осужденным конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства . Согласно материалам дела (т.16 л.д. 262), потерпевшая Т *** была уведомлена об окончании следственных действий, ей было разъяснено в соответствии со ст.216 УПК РФ право ознакомиться с материалами уголовного дела. При направлении уголовного дела в суд, прокурор об этом также сообщил и потерпевшей Т *** Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Т *** участвовала в судебном процессе, ей были разъяснены процессуальные права, она была допрошена в судебном заседании с участием своего представителя адвоката Батурова А.Н. Названные лица довели до сведения свою позицию по уголовному делу, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, это ходатайство было судом разрешено. Тем самым как потерпевшая, так и в ее интересах представитель Батуров А.Н. реализовали право на участие в судебном заседании и вопреки доводам жалобы не были лишены в судебном заседании права на ознакомление с материалами уголовного дела, а также право заявлять ходатайства, представлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство об оказании содействия в их представлении. Отказ в удовлетворении ходатайства адвокату Батурову А.Н. о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного заседания сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Зареченскому А.В. и Семенову И.В. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих их наказание обстоятельств и оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у Семенова И.В. ***, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Зареченского А.В. и Семенова И.В. ст.ст.61, 64,73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства дела по событиям, совершенным осужденными мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в то же время в шестом абзаце на 13-й странице приговора допустил техническую описку, указав, что они совершили преступление в отношении потерпевшего В *** " ... организованной преступной группы в составе ... ".

При этих обстоятельствах судебная коллегия приговор суда изменяет и исключает из его описательно-мотивировочной части эту запись.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в отношении Зареченского А.В. и Семенова И.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части в шестом абзаце на 13-й странице приговора запись " ... организованной преступной группы в составе ... ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: