Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-17910/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Х отунцевой Г.Е.,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Писарчука В.В.

осужденной Титовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писарчука В.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым

ТИТОВА И.С., ***, несудимая;

- осуждена за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Титовой И.С. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Титовой И.С. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, времени предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Приговором разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Титовой И.С. и адвоката Писарчука В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:Титова И.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (9 преступлений).

Преступления совершены Титовой И.С. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Титова И.С. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Писарчук В.В., действующий в защиту интересов осужденной Титовой И.С., полагает приговор незаконным и необоснованным, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, действия Титовой И.С. квалифицированы судом не правильно. Обращает внимание на показания Титовой И.С. о своей невиновности, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее было, которые подтверждаются как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших К., Н., свидетеля И., из которых усматривается, что Титова И.С. длительный период времени занималась реализацией одежды через сети "Интернет", заказывая одежду в Китае, что на счет банковской карты Титовой И.С., кроме денежных средств потерпевших, поступали также денежные средства и от других покупателей, К., Н. и ранее пользовались услугами Титовой И.С. и оставались довольными ее работой, а И. выполнял работу курьера и по просьбе Титовой И.С. отвозил товары заказчикам и пересылал товар почтой. Отмечает, что кроме показаний потерпевших, иных доказательств участия Титовой И.С. в совершении мошеннических действий по делу не имеется. Указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших Т. и С. причиненный им ущерб на сумму, соответственно, 35 000 рублей и 62 000 рублей опровергается выпиской из Сберегательного банка России расчетного счета банковской карты Титовой И.С., из которой следует, что фактическая сумма денежных средств, зачисленных на карту Титовой И.С. от Т. и С. составляет, соответственно, 15 000 рублей и 17 0000 рублей, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства того, что Титова И.С. распорядилась деньгами потерпевших, перечисленными на ее банковскую карту. Квалифицировав действия Титовой И.С. по каждому преступлению в отдельности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре, вместе с тем, указал, что действия Титовой И.С. совершены одним и тем же способом по ранее разработанному плану, с использованием социальных сетей "ВКонтакте" и носили системный характер, - в чем усматривается противоречие в выводах суда. Не соглашаясь с выводами суда о совершении Титовой И.С. мошеннических действий в отношении потерпевшей С. указывает, что Титова И.С. арендовала квартиру Л. по устной договоренности и проживала в данной квартире на законных основаниях, в связи с чем, являясь нанимателем жилого помещения Титова И.С. формально обладала правом распоряжаться жилым помещением и совершать сделку поднайма жилого помещения, чем она и воспользовалась, заключив с С. письменный договор найма жилого помещения, который никем из сторон не оспаривался. С. имела реальную возможность проживать в данной квартире. Полученные от С. денежные средства в счет оплаты за проживание в квартире Титова И.С. передала Л., которая была согласна на сдачу квартиры в аренду другим лицам. В ходе судебного разбирательства, в нарушении требований закона, судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о квалификации преступления и признании доказательств недопустимыми. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Титовой И.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, вину её доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Титова И.С. и адвокат Писарчук В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора.

Прокурор Гугава Д.К. полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Титовой И.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд установилспособ, с помощью которого Титова И.С. завладела принадлежащими потерпевшим денежными средствами.

В своих показаниях потерпевшие Т. (т.2 л.д.141-144), С., Г., А., Х., К., Б., Н. указали об обстоятельствах, при которых каждая из них, имея намерение приобрести различные вещи и предметы гардероба в сети Интернет "ВКонтакте" на соответствующем сайте и странице, где Титова И.С. под ником "Диденко Ирина" продавала вещи, вступили в переписку с Титовой И.С., которая попросила их перевести необходимые денежные средства за выбранные ими вещи на ее карту Сбербанка России, прислав фотографию с номером карты 42768383013768553. Согласно состоявшейся договоренности с Титовой И.С., они перевели свои денежные средства на счет карты, указанный Титовой И.С., однако после получения от них денег заказанный товар им доставлен и передан не был. После получения от них денежных средств Титова И.С. на протяжении длительного периода времени обещала им осуществить доставку оплаченного ими товара, но так этого и не сделала, постоянно находя различные отговорки, оттягивая доставку вещи. Впоследствие, несмотря на предпринятые ими попытки связаться с Титовой И.С., последняя на телефонные звонки и на сообщения "ВКонтакте" не отвечала, заблокировала, в частности, А. и Б. в данной социальной сети. В итоге Титова И.С. товар им не передала и не возвратила им деньги, причинив материальный ущерб, являющийся для каждой из них значительным с учетом их материального дохода и состава семьи, наличия иждивенцев.

Потерпевшая С. в своих показаниях изложила обстоятельства, при которых она 24 апреля 2016 года нашла объявление в сети "ВКонтакте" от Диденко Ирины, впоследствии оказавшейся Титовой И.С., о сдаче в аренду квартиры по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. ***, д. 2 "а", кв. 49. Договорившись о встрече с Титовой И.С. и о цене за два месяца в 62 000 рублей, посмотрев квартиру, 29 апреля 2016 года она вместе с мужем передали Титовой И.С. на руки под расписку 62 000 рублей, в которой также указывался срок аренды с 1 мая 2016 года по 1 июня 2016 года. При этом Титова И.С. не смогла предоставить договор, пообещав это сделать в будущем. 16 мая 2016 года она приехала в данную квартиру и обнаружила, что переданные ей Титовой И.С. ключи от квартиры не подошли к входной двери, а на следующий день в сети "Интернет" она увидела объявление о сдаче вышеуказанной квартиры "Евгением". Она сообщила Титовой И.С. о том, что у квартиры новый арендодатель, потребовала от нее вернуть 62 000 рублей, но Титова И.С. ответила отказом, сказала, что она замки в квартире не меняла. Затем она встретилась с настоящим собственником квартиры Л., сообщившей, что это она сменила замки в двери из-за жалоб соседей на Титову И.С. 9 июня 2016 года Л. при ней, С., встретилась с Титовой И.С., у которой выясняла, почему она без ее разрешения пересдала принадлежащую ей квартиру, говоря, что она не разрешала этого делать. При этом, увидев ее, С., Титова И.С. сразу закрылась в своем автомобиле, а на следующий день перевела ей на карту 5 000 рублей, однако, в последующем в ответ на ее требование вернуть все денежные средства, сказала, чтобы она разбиралась с Л.

Свидетель Л. подтвердила тот факт, что у нее в собственности имеется квартира про адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. ***, д. 2 "а", кв. 49, - которую она в феврале месяце 2016 года сдала Титовой И.С. 20 апреля 2016 года она узнала, что Титова И.С. разместила объявление о сдаче данной квартиры, на что она сообщила последней, что возражает против этого. Впоследствии она решиларасторгнуть отношения с Титовой И.С., которая повредила ее имущество в квартире, не платила арендую плату, а также узнала, что ранее ее квартира была арендована С. у Титовой И.С., которой за это заплатили 62 000 рублей, после чего последняя перестала "выходить на связь".

Из заявлений потерпевших Т., С., Г., А., Х., К., Б., Н., С. следует, что последние обратились в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности Титовой И.С., завладевшей мошенническим путем принадлежащими каждой из них денежными средствами.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции К. усматривается, что 21 сентября 2016 года в Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлениями обратились Х., К. и Н. о принятии мер к розыску Титовой И.С., которая путем обмана завладела их денежными средствами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в сети Интернет, было установлено, что в социальной сети "ВКонтакте" под именем пользователя "Диденко Ирина" зарегистрирована Титова И.С., которая была задержана, также была установлена ее причастность к совершению мошеннических действий в отношении Т., С., Г., А., Б. и С.

Кроме того, вина осужденной Титовой И.С. подтверждается: протоколами осмотра CD-R дисков с записью разговоров между Л., С. и Титовой И.С., а также с записью детализации банковской карты Титовой И.С., скрин-шотами: фотографиями чека и перевода денежных средств потерпевшими на банковскую карту Титовой И.С. с указанием дат и сумм банковских операций, фотографиями переписки посредством смс-сообщений между потерпевшими и Титовой И.С.; фотографиями договора о сдаче квартиры между Титовой И.С. и С..; протоколами личного досмотра и изъятия у Титовой мобильного телефона фирмы "Apple" марки "iPhone 5S", его осмотра, в ходе которого установлено, что к данному мобильному телефону "привязана" банковская карта ПАО "Сбербанк России VISA", а также наличие смс-уведомлений с номера 900, подтверждающих факт перевода денежных средств на счет принадлежащей Титовой И.С. банковской карты от потерпевшей К. на общую сумму 33 500 рублей двумя операциями и от потерпевшей Н ... на общую сумму 40 000 рублей тремя операциями, а также - наличие многочисленных уведомлений о движении денежных средств; вещественными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденной Титовой И.С. о своей невиновности, что она осуществляла предпринимательскую деятельность и намерений обманывать кого-либо из клиентов не преследовала, умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было, свои обязанности она выполняла добросовестно, предоставляла потерпевшим номер своей банковской карты, исполнила перед ними все свои обязательства, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Титовой И.С. мошенничества в отношении потерпевших.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства подтверждают тот факт, что Титова И.С., требуя от потерпевших предоплату заказанного ими товара, впоследствии данный товар им не поставила. При этом Титова И.С. уклонялась не только от исполнения своих обязательств по поставке товара, приводя различные причины вследствие которых не доставили потерпевшим товар, либо уверяя потерпевших, что им все отправлено, но вместе с тем, фактов отправки заказанного товара не предоставляла, на их просьбы не сообщала им "код", якобы, отправленной посылки с товаром, ссылаясь на постоянную занятость, различные обстоятельства и приводя различные отговорки, но и по возвращению ранее полученных от потерпевших денежных средств, перестав в дальнейшем отвечать на звонки и сообщения потерпевших.

Доводы жалобы о том, что выполнить свои обязательства перед потерпевшими Титовой И.С. помешали задержки доставки заказов, либо товар, отправленный почтой, не "доходил" до заказчика по техническим причинам, кроме того, находясь в июле-августе месяце 2016 года с семьей в г. Владивосток Титова И.С. не смогла вовремя вылететь в г. Москву в связи с отсутствием билетов, а также у нее заболел ребенок в это время, - нельзя признать состоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что Титова И.С. не имела намерений выполнять имевшиеся у нее перед потерпевшими обязательства, по причине чего они и обратились в правоохранительные органы. Деньги, которые подлежали возврату потерпевшим в связи с неполучением ими заказанной у Титовой И.С. одежды, им возвращены не были.

С доводами жалобы относительно того, что по преступлениям в отношении потерпевших Т. и С. размер причиненного им ущерба соответственно, на суммы 35 000 рублей и 62 000 рублей, опровергается выпиской из Сберегательного банка России расчетного счета банковской карты Титовой И.С. согласиться нельзя, поскольку помимо данных, содержащихся в указанной выписке о зачислении денежных средств на карту Титовой И.С. от Т. и С., соответственно, 15 000 рублей и 17 0000 рублей, факт перечисления потерпевшими полной суммы стоимости сделанного ими заказа подтверждается другими письменными материалами уголовного дела.

Так, в частности, из скрин-шотов переводов денежных средств с карты на карту с указанием даты и времени операции, отправителя и получателя денежных средств, суммы операции, а также скрин-шотов смс-сообщений переписки потерпевших С. и Т. с Титовой И.С., исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что потерпевшая Т. перевела на карту Титовой И.С. 15.000 рублей и 20 000 рублей, а потерпевшая С. перевела на карту Титовой И.С. 25 000 рублей, 17 000 рублей и 20 000 рублей, что данные операции Сбербанка онлайн выполнены. Кроме того, в ходе переписки Титова И.С. подтвердила потерпевшим С., Т., что получила все переведенные потерпевшими вышеуказанные денежные средства (т.2 л.д. 120-133, 188-214).

Доводы жалобы о том, что Титова И.С. длительный период времени занималась реализацией одежды через сети "Интернет" и на счет банковской карты Титовой И.С., кроме денежных средств потерпевших, поступали также денежные средства и от других покупателей, что она не отказывалась исполнить свои обязательства перед потерпевшими, но не успела урегулировать с ними возникшие разногласия, что потерпевшие К. и Н. ранее пользовались услугами Титовой И.С. и не имели претензий к последней, - не влияют на юридическую оценку действий осужденной, а также не могут служить доказательством наличия между потерпевшими и Титовой И.С. гражданско-правовых отношений, об осуществлении Титовой И.С. предпринимательской деятельности, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденной признаки хищения в форме мошенничества, когда Титова И.С. под предлогом продажи одежды завладела денежными средствами потерпевших Т., С., Г., А., Х., К., Б., Н.

Показания свидетеля И., которого Титова И.С. нанимала в качестве курьера, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в обосновании приведенных в ней доводов, сами по себе не опровергают выводов суда о виновности Титовой И.С.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях Титовой И.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей С., что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку Титова И.С. формально имела право распоряжаться квартирой Л. и совершать с данным жилым помещением сделки, согласиться нельзя.

Критически оценивая доводы осужденной о том, что снятую у Л. квартиру, она пересдала С. с согласия самой Л., что полученные от потерпевшей С. деньги за квартиру она передала Л., суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденной Титовой И.С. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Собранными доказательствами по делу правильно установлено, что осужденная Титова И.С. получила деньги от потерпевшей С. путем обмана, поскольку не имела права сдавать не принадлежащую ей квартиру Л., что подтвердила последняя в судебном заседании, и Титова И.С. не поставила в известность С. об отсутствии у нее соответствующих полномочий. Титова И.С. взаимодействовала с Л. и С. по отдельности, уклонялась от предоставления С. достоверной информации о данной квартире, полученные от последней деньги Титова И.С. потерпевшей С. не вернула.

Содержащиеся в жалобе ссылки на показания в судебном заседании свидетеля Л. о том, что она была согласна на то, чтобы Титова И.С. сдавала ее квартиру в аренду другим лицам, и она получила от Титовой И.С. денежные средства за сдачу квартиры в аренду, а также на показания потерпевшей С. в той части, что она слышала разговор между Титовой И.С. и Л., в ходе которого последняя подтвердила факт получения ею от Титовой И.С. вышеуказанных денежных средств, - не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний в этой части на протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 142), которое вынесено в соответствии с требованиями закона.

Данных о несоответствии показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется.

Наличие письменного договора найма жилого помещения между Титовой И.С. и С. (т.3 л.д. 132), на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности Титовой И.С. в этой части предъявленного ей обвинения.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной о своей невиновности.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами фотокопий скрин-шотов смс-переписки потерпевших с Титовой И.С., признанных в качестве вещественных доказательств, не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденной показания потерпевших Т., С., Г., А., Х., К., Б., Н., С. и свидетелей Л., К., поскольку данные показания, изобличающие осужденную в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, получены в соответствии с требованиями закона; в совокупности с другими доказательствами им дана в приговоре надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Титовой И.С. или об оговоре последней с их стороны, по делу не установлено, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Титовой И.С., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и существо которых в нем изложено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Титовой И.С. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и оправдания Титовой И.С., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих за собой отмену приговора суда.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Титовой И.С., о квалификации инкриминируемых Титовой И.С. преступлений, о признании недопустимыми доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об их удовлетворении или об оставлении без удовлетворения (т.5 л.д.14-19, 31-32, 78-81, 83-100, 171). Не согласиться с постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно требованиям закона, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, оставленное без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Титовой И.С и изъятия у нее мобильного телефона, заявленное при проведении предварительного слушания, не было заявлено вновь в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Наказание Титовой И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Титовой И.С. и условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре,

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Титовой И.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения Титовой И.С. наказания, не связанного с лишением свободы, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание общественную опасность совершенных преступлений и все данные о личности Титовой И.С.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Титовой И.С. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Титовой И.С. наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении ТИТОВОЙ И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: