Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-17943/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.

судей: Штундера П.Е., Журавлевой Е.Л.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Аристархова С.Л.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 4938 от 17 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аристархова С.Л. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Аристархов С *** Л ***, ***,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору *** от 25 августа 2016 года окончательно Аристархову С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Аристархову С.Л. исчислен с 24 марта 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей по приговору *** от 25 августа 2016 года с 24 сентября по 25 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Аристархова С.Л., защитника - адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристархов С.Л. признан виновным в убийстве Удовенко В.А., совершенном 30 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Аристархов С.Л. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аристархов С.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в убийстве Удовенко. В обоснование своих доводов указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что причина смерти потерпевшего надлежащим образом не установлена, вторая экспертиза была проведена после похорон. Показания сотрудника полиции К *** И.В., а также его признательные показания в ходе следствия являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Полагает, что свидетель Г *** и А *** его оговорили, поскольку им угрожали, а их показания являются противоречивыми. С учетом изложенного просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции Аристархов С.Л. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил оправдать его по предъявленному обвинению и отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В свою очередь ч.1 ст.220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе время совершения преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Эти требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку сведения, изложенные в обвинительном заключении противоречат материалам уголовного дела.

Так, из постановления о привлечении Аристархова С.Л. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступление было совершено 31 января 2016 года.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к выводу, что преступление имело место 30 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Однако установив иное время совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права Аристархова С.Л. на защиту и вынес обвинительный приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Данное противоречие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту от конкретного обвинения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае противоречивые сведения относительно времени совершения преступления являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, а исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Аристархова С.Л. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об оценке доказательств, отсутствии вины, квалификации содеянного и назначении наказания, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в том случае если уголовное дело в отношении Аристархова С.Л. будет направлено прокурором в суд.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Аристархова С.Л. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния и данные о личности, полагает необходимым оставить Аристархову С.Л. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу, установив необходимый срок содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в отношении Аристархова С *** Л *** отменить.

Уголовное дело в отношении Аристархова С.Л. возвратить Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Аристархову С.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 02 месяца, до 20 января 2018 года.

Апелляционную жалобу осужденного Аристархова С.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи