Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-17944/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Штундера П.Е., при секретаре Баркалая В.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Королева Р.О., представившего удостоверение N 9773 и ордер N 2656, осужденного Евтушенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Данилюк Л.А. и осужденного Евтушенко Д.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым

Евтушенко Д *** А ***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 229-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 23 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 12 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Евтушенко Д.А. и адвоката Королева Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда ставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евтушенко Д.А. признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, а именно:

*** .

В судебном заседании подсудимый Евтушенко Д.А., согласно приговору суда, виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк Л.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что осужденный полностью признал вину, не вводил следствие и суд в заблуждение, не препятствовал расследованию, не пытался влиять на следствие и скрывать доказательства, не вел и не ведет антиобщественный образ жизни, *** . Сторона защиты полагает возможным и справедливым освободить Евтушенко от уголовной ответственности и наложить на него судебный штраф в любом размере. При постановлении приговора, суд по сути вопрос об *** раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. По мнению защиты, наказание, назначенное Евтушенко, носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости и несправедливости, назначить Евтушенко Д.А. наказание, не связанное с лишением его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Евтушенко Д.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия степени общественной опасности из-за его малозначительности. Просит приговор изменить, смягчив наказание, руководствуясь справедливостью и милосердием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евтушенко Д.А. и адвокат Королев Р.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Евтушенко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Евтушенко Д.А. подтверждается признательными показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения им наркотического средства - каннабиса (марихуаны), который изъяли по прилету в Москву в ходе досмотра в *** ; показаниями свидетелей *** К.С., аналогичными показаниями *** В.А.; *** А.В., ( *** ), *** С.И., *** М.А. (понятых) об обстоятельствах проведения таможенного досмотра багажа Евтушенко Д.А., в ходе которого было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство каннабис (марихуана), а также об обстоятельствах личного обыска и задержания Евтушенко Д.А.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- актом о применении служебной собаки от 12 февраля 2017 года, согласно которому собака активным поведением показала на сумку черного цвета, в которой при проведении таможенного досмотра было обнаружено вещество растительного происхождения каннабисной группы, общим весом 1,6 грамм;

- актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного использования в сопровождаемом багаже N *** от 12 февраля 2017 года, было осмотрено одно место багажа, представляющее собой ***

- справкой об исследовании N 174 от 13 февраля 2017 года, согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое 12.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 1,5 грамма;

- заключением эксперта N 164 от 17 февраля 2017 года о том, что вещество, изъятое в ходе таможенного досмотра багажа Евтушенко Д.А., является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Масса наркотического средства, с учетом вещества, израсходованного при проведении экспертизы, составляет 1,4 г.;

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2017 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта N 164 от 17 февраля 2017 года находится вещество, изъятое в ходе таможенного досмотра багажа Евтушенко Д.А., является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Масса наркотического средства, с учетом вещества, израсходованного при проведении экспертизы, составляет 1,4 г.;

- а также рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой о проведении экспресс-анализа, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Евтушенко Д.А. об отсутствии у него умысла на контрабанду наркотических средств, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Евтушенко Д.А., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Евтушенко Д.А. по ч. 1 ст. 229-1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Евтушенко Д.А. умысла на контрабанду наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Евтушенко Д.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции назначено Евтушенко Д.А. наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Евтушенко Д.А. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Евтушенко Д.А. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья Евтушенко Д.А. и его родителей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Евтушенко Д.А., назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении Евтушенко Д *** А *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: