Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17950/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Черникова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова В.Н.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым в отношении

АЛЕКСЕЕВА С*** У***, *************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Черникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 июля 2017 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по Расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Алексеева С.У.

5 июля 2017 года Алексеев С.У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 июля 2017 года Алексееву С.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

6 июля 2017 года в отношении обвиняемого Алексеева С.У. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2017 года.

31 августа 2017 года в отношении обвиняемого Алексеева С.У. Солнцевским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 октября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались уполномоченными лицами и в установленном законом порядке. 29 сентября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ММСУ на транспорте СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Алексееву С.У. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Алексеева С.У. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Алексеева С.У. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Алексеева С.У., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ст. ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ и основанным на предположениях. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, о том, что обвиняемый Алексеев С.У., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников производства, иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу, не основаны на доказательствах, которые в представленных суду материалах отсутствуют, и такие доказательства не были исследованы в судебном заседании. Основания, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной зашиты, и принял позицию следователя, в постановлении не мотивированы и не подтверждены. Указывает, что в настоящий момент доказательства по уголовному делу собраны, зафиксированы и находятся в распоряжении органов предварительного расследования, а при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Алексеев С.У. может уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что следователем не представлено суду сведений об отсутствии возможности применения к Алексееву С.У. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, хотя для этого имеются все основания, поскольку ранее Алексеев С.У. не скрывался от правоохранительных органов или суда и скрываться намерений не имеет, заграничный паспорт у него отсутствует, право Алексеева С.У. на выезд из Российской Федерации ограничено до 26 марта 2018 года, Алексеев С.У. в *** не состоит, имеет на иждивении ***, а также оказывает помощь в *********, характеризуется исключительно положительно, имеет ***********, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, Алексееву С.У. принадлежит на праве собственности доля в квартире в г. М***, в которой он имеет возможность проживать в случае изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест. Обращает также внимание на сведения о состоянии здоровья Алексеева С.У., который страдает **********, препятствующим его содержанию под стражей, что подтверждено медицинскими заключениями по результатам медицинского обследования. Отмечая обстоятельства инкриминируемого Алексееву С.У. преступления, высказывает мнение о том, что они имеют характер гражданско-правовых отношений и их надлежит квалифицировать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к Алексееву С.У. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, избрать Алексееву С.У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Алексеев С.У. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Алексеев С.У. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Алексеева С.У. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Алексееву С.У. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алексееву С.У. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Алексеева С.У., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Алексеева С.У. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Алексеева С.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Алексеев С.У., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Алексеева С.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Доводам защиты о совершении инкриминируемого Алексееву С.У. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Алексеева С.У. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Алексеев С.У., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности обвиняемого Алексеева С.У. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Алексеева С.У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Алексееву С.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алексеева С.У.

Вопрос об изменении Алексееву С.У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Алексеева С.У. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Алексеев С.У., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Алексеева С.У. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого АЛЕКСЕЕВА С*** У*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: