Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17952/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитников- адвокатов Мустафина И.Р., Бурковской В.А.

подозреваемого Пономарева Д*** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафина И.Р.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в отношении

ПОНОМАРЕВА Д*** В***, ********************, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ****************, - сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 7 ноября 2017 года, с установлением запретов и ограничений: не покидать место жительства по адресу: г. Москва, ***********************, за исключением случаев явки в следственные органы или медицинские учреждения для оказания амбулаторной и стационарной медицинской помощи, лечения; не общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитника, следователей, входящих в состав следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора; не получать и не отправлять корреспонденцию, не вести разговоры и использованием любых средств связи.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемого Пономарева Д.В. и адвокатов Мустафина И.Р., Бурковской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 сентября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пономарев Д.В.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 26 сентября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2017 года.

27 сентября 2017 года следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Пономарева Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 7 ноября 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении подозреваемого Пономарева Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ********************************, - сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 7 ноября 2017 года, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин И.Р., действующий в защиту интересов подозреваемого Пономарева Д.В., полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя в обосновании своих доводов положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 20113 года N 41 указывает, что представленные материалы не содержат сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения Пономаревым Д.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что Пономарев Д.В. уклонялся от явки к следователю, пытался скрыться от органов предварительного следствия или суда. При этом отмечает, что Пономарев Д.В. следователем не вызывался, какие-либо следственные действия с его участием не проводились, в ходе проведения обыска в квартире Пономарева Д.В., последним не предпринимались попытки скрыться, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что защитник Пономарева Д.В. добровольно передал следователю загранпаспорта Пономарева Д.В. и имеющийся у последнего паспорт гражданина Республики Ф***, что свидетельствует об отсутствии у Пономарева Д.В. намерения и фактической возможности покинуть территорию Российской Федерации. Наличие у Пономарева Д.В. *** гражданства само по себе не свидетельствует о наличии у него намерения скрыться. Указывает, что Пономарев Д.В. имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, на его иждивении находятся *******************************, все жизненные интересы Пономарева Д.В. сосредоточены на территории Российской Федерации и выезд для постоянного проживания за пределы Российской Федерации для него невозможен без значительных издержек личного характера. Следователем не представлены какие-либо доказательства того, что Пономарев Д.В. может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству предварительного следствия, а ссылка суда на то, что по уголовному делу, якобы, не установлены все лица, причастные к совершению преступления, является необоснованной, поскольку представленные суду материалы не содержат конкретных фактических данных, свидетельствующих о причастности к совершению деяния третьих лиц. В нарушении требований закона судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения Пономарева Д.В. в совершении преступления, принимая во внимание, что представленные материалы не содержат сведений о совершении Пономаревым Д.В. какого-либо преступления. Просит об отмене постановления суда.

Подозреваемый Пономарев Д.В. постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Пономарева Д.В. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пономарева Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Пономарев Д.В. подозревается, относящегося к категории тяжких, но и все данные о личности Пономарева Д.В., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему Пономарева Д.В.

Судебное решение об избрании в отношении Пономарева Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Пономарев Д.В., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Пономарев Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Пономарева Д.В. иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пономарева Д.В. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для подозреваемого Пономарева Д.В. являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пономарева Д.В. заболеваний, препятствующих избранию в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

Избранная в отношении Пономарева Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, в том числе с учетом полученных апелляционным судом данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года об избрании подозреваемому ПОНОМАРЕВУ Д*** В*** меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: