Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17994/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя К., представителя заявителя адвоката Хаджиева Б.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и не обоснованным ответа и.о. первого заместителя прокурора *** П., обязании устранить допущенные нарушения,

выслушав мнение заявителя К. и его представителя адвоката Хаджиева Б.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решение и.о. первого заместителя прокурора *** г.Москвы П. от *** июля 2017 года, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К., подробно излагая обстоятельства жалобы, поданной им в порядке УПК РФ в суд первой инстанции а также цитируя текст его обращения в прокуратуру г.Москвы от *** июля 2017 года и ответ должностного лица от *** июля 2017 года, полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что решение прокурора не содержит сведений о помещении заявителя на принудительное лечение в стационар специализированного типа, не исследована дата его помещения в стационар, не устранены имеющиеся противоречия в исследованных судом материалах. Указывает, что судом при рассмотрении материала необоснованно оставлено без внимания ходатайство заявителя о необходимости истребования дополнительных материалов проверки по доводам его жалобы. Считает, что суд, принимая решение, не изучил изложенные им доводы в должной мере и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, просит отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель К. и его представитель адвокат Хаджиев Б.Х. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что *** июля 2017 года в прокуратуру г.Москвы по информационным системам общего пользования в форме электронного обращения поступило обращения К., в котором он просил указать фамилию, инициалы, должность прокурора, а также дату утверждения им постановления о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера в отношении К., с указание номера уголовного дела, в рамках которого указанного постановление выносилось, а в случае отсутствия вышеуказанного постановления, просил принять меры прокурорского реагирования.

*** июля 2017 года в прокуратуру *** г.Москвы из прокуратуры г. Москвы поступило вышеназванное обращение, на которое *** июля 2017 года и. о. первым заместителем прокурора *** г.Москвы П. был дан ответ N ***, из которого следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения заявителя не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о неполноте проведенной проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что тактика и последовательность конкретных действий прокурора при проверке доводов жалобы находится в компетенции конкретного должного лица, при этом, в соответствии в действующим законодательством, прокурор самостоятельно о определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы и определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо нарушения порядка рассмотрения обращения заявителя К. допущено не было, обращение рассмотрено в срок и в порядке, установленным Федеральным Законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20.10.2013 г. N 45.

Какой-либо заинтересованности в исходе обращения и жалобы заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры не усматривается.

Иные довода заявителя, в том числе, о нарушениях, допущенных следственными органами при расследовании уголовного дела N ***, а также связанные с достаточностью доказательств и правовой оценкой действий следователя, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку она подлежат рассмотрению и судебной проверке в ином порядке, нежели предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом прокуратуры *** г. Москвы при рассмотрении обращения заявителя К. были допущены нарушения, которые могли причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя К. по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по жалобе заявителя К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова