Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17997/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

подсудимого Горелова А.А.,

защитника-адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Горелова А.А. и защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до 01 января 2018 года в отношении

Горелова А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого Горелова А.А., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалы настоящего уголовного дела в отношении Горелова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступили в Хорошевский районный суд города Москвы 17 июля 2017 года.

31 июля 2017 года на стадии предварительного слушания судьей принято решение о возвращении уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения, мера пресечения Горелову А.А. оставлена без изменения - заключение под стражей до 15 сентября 2017 года.

На основании постановления Московского городского суда от 06 сентября 2017 года постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года отменено, мера пресечения Горелову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей и установлен срок его содержания под стражей до 01 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года судьей Хорошевского районного суда города Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Горелова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 29 сентября 2017 года.

Постановлением от 29 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу Горелову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей по 05 октября 2017 года, судебное заседание отложено на 05 октября 2017 года.

На основании обжалуемого постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года мера пресечения Горелову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей и установлен срок его содержания под стражей до 01 января 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Горелов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело в отношении него выделено с нарушением ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 146, п. 10 ч. 2 ст. 448 УПК РФ. Уголовное дело подлежало возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, таким образом, не было оснований для продления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретных лиц, в отношении неустановленных лиц уголовное дело не возбуждалось, уголовное дело выделено в отношении неустановленных должностных лиц СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, данное постановление вынесено следователем, а не руководителем СК РФ по субъекту РФ в силу ст. 447 УПК РФ. Указывает, что на момент выделения уголовного дела он был следователем СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО и постановление о возбуждении уголовного дело должен был принять Председатель СК РФ или его заместитель. Полагает, что судом данные доводы проверены не были. Подсудимый Горелов А.А. просит постановление суда отменить, либо его изменить, избрав ему меру пресечения не связанную с заключением под стражей, также удовлетворить ходатайство защиты в части возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами Уголовно-процессуального кодекса РФ", от 10 октября 2013 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Полагает, что судом приняты во внимание немотивированные доводы и предположения государственного обвинителя о возможности Горелова А.А. воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, при этом не учтены доводы защиты. Указывает, что тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания или продления срока содержания под стражей, и продления меры пресечения не должно быть в зависимости от признания или непризнания вины обвиняемым. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституцию РФ указывает на отсутствие реальных обоснованных оснований, подтверждающих достоверными сведениями о необходимости продления меры пресечения Горелову А.А. в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что Горелов А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, работал до задержания, имеет двоих детей, положительно характеризуется, на иждивении у него находится мать, страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе, Горелов А.А. не намерен воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не причастен к совершенному преступлению, готов оказать содействие суду в осуществлении правосудия. Адвокат Мартиросян А.Ж. просит постановление суда изменить, избрав Горелову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 05 октября 2017 года судом соблюдены.

Решая вопрос об оставлении в отношении Горелова А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей до 01 января 2018 года, в соответствии с положениями УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства и категорию инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Горелова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, и, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника, не имеется.

При этом, судом первой инстанции соблюдены положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, установлен срок содержания Горелова А.А. под стражей не превышающий 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Горелова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Горелову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы Горелова А.А. о нарушении главы 52 УПК РФ являются несостоятельными на данной стадии, поскольку уголовное дело возбуждено и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, впоследствии уголовное дело выделено в отношении неустановленных соучастников, постановление о привлечении Горелова А.А. в качестве обвиняемого вынесено с соблюдением ст. 448 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Горелова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, как об этом просит подсудимый в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года об оставлении без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Горелова А.А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Мартиросяна А.Ж. - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина