Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18015/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секре таре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Р., защитника - адвоката Антипова А.А., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционной жалобе защитника - адвоката Антипова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года, которым

Р., ***, несудимому,

подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 27 ноября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Р., защитника - адвоката Антипова А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2017 года старшим следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по признакам состава двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в том числе из работников ОАО "***", ООО "***", ООО "***".

13 октября 2017 года, в связи с тем, что Р. застигнут непосредственно после совершения преступления и он пытался скрыться, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

14 октября 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении Р., подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антипов А.А. в защиту интересов обвиняемого Р., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Р., не проверена обоснованность его подозрения в причастности к преступлению и не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Р. в причастности к совершению преступления, на которые имеется ссылка в постановлении суда об избрании меры пресечения, при этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Р. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что он подозревается в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности обвиняемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Р., находясь на свободе, с учетом тяжести преступлений, в которых он подозревается, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены характер расследования, тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, в том числе семейное положение, род его деятельности, изложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть подозрения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия Р. от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Р., под стражей, не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Р., деяния, в которых подозревается Р., не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Доводы о невиновности Р., рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку в данный вопрос является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский