Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-18017/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю.,

осужденного Л.А.Е.,

защитника - адвоката Толмачева Л.И.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмачева Л.И.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 31 июля 2017 г., которым

Л.А.Е., **** года рождения, ****, судимости не имеющий,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31.07.2017 г. с зачетом, как указано в приговоре, времени с момента фактического задержания с 06 октября 2017 г. по 30 июля 2017 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Л. А.Е. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что **** г. в период времени с **** до **** в квартире ****, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес руками не менее **** ударов в область **** Г., причинив последнему телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью - в виде ****, осложнившихся развитием кровопотери, от которых наступила смерть Г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Л. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев Л.И., ссылаясь на незаконность приговора и анализируя доказательства, указывает, что Л. признал нанесение им по одному удару в **** Г., но показал, что умысла при этом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел и таких последствий не мог предвидеть, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, кроме того, исходя из доказательств, не исключена возможность получения Г. травм при падении на предметы мебели, так как он находился в тяжелой степени опьянения, расследование по делу проведено не полно: не были опрошены все соседи, не выяснялась возможность наступления смерти Г. в лифте или от действий иных лиц, права Л. при его задержании были нарушены, суд не учел наличие противоречий в доказательствах, в том числе и в показаниях свидетелей об обстоятельствах выявления у Г. прижизненных видимых телесных повреждений. Одновременно адвокат указывает, что при назначении Л. наказания суд не указал норму закона, на основе которой признал обстоятельства смягчающими, тем самым фактически смягчающие обстоятельства не учел. Защитник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части исчисления срока назначенного осужденному наказания, а в остальном - оставлению без изменения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Л. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Любушкина, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. основаны на исследованных и проверенных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей К., Г., С., М., И., потерпевшей И., эксперта Ф. и соответствующие материалы дела.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Выявленные противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии расследования. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Показания Л. о невиновности, а также доводы защиты о неполноте расследования и допущенных на предварительном следствии нарушениях судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств и иных материалов дела.

Оценив доводы защиты об отсутствии у Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г., суд обоснованно указал в приговоре, что действия Л. носили умышленный характер исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, локализации и тяжести причиненных Г. телесных повреждений, а также поведения и действий Л. во время преступления и непосредственно после него.

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности Л. не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л., действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личности Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание Л. обстоятельствами суд признал наличие у осужденного положительных характеристик и инвалидности в связи с ****, а также оказание помощи больным родителям-пенсионерам.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Л. в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, в результате очевидной технической ошибки суд в приговоре указал, что в срок отбывания назначенного Л. наказания необходимо зачесть период с 06 октября 2017 г. по 30 июля 2017 г.

Как установилсуд, по подозрению в совершении преступления Л. был задержан 06 октября 2016 г. и с 08 октября 2016 г. в соответствии с избранной ему мерой пресечения вплоть до провозглашения приговора находился под домашним арестом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить - зачесть в срок отбывания назначенного Л. наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 06 октября 2016 г. по 30 июля 2017 г.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении Л.А.Е. изменить.

Зачесть в срок отбывания назначенного Л.А.Е. наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 06 октября 2016 г. по 30 июля 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи