Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-18024/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Т.Ю.М., защитника-адвоката Лежнева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Лежнева И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым:

Т.Ю.М., **** года рождения, уроженцу и жителю ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 02 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленных лиц. **** года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В качестве подозреваемого Т. с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан **** г., **** года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лежнев указывает на отсутствие оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Тимаков был фактически задержан **** года в **** минут, доставлен в ОМВД в **** минут, а протокол задержания был составлен в ****, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Суд не учел, что Тимаков является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, место жительства не менял, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, скрываться от следствия и суда не намерен, воспрепятствовать производству по делу не будет, имеет на иждивении ****, является единственным кормильцем в семье. Родственники Т. готовы внести за него залог в размере **** рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тимаков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, скрывался от следствия, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, временной регистрации на территории **** региона не имеет. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Т. к совершенному преступлению: ****. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Согласно материалам дела, Т. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ **** года в **** минут. Не доверять протоколу задержания у суда оснований не имеется, поскольку он оформлен надлежащим образом и составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тимакова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года в отношении Т.Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: