Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-18028/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

осуждённых Абдеева Р.Ф., Оскари Л.Г., Шарифова Р.Р.,

их защитников адвокатов Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю., Ковалева Д.Г. и Подхватилина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шарифова Р.Р., Абдеева Р.Ф., Оскари Л.Г., защитников адвокатов Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю., Ахмедова М.В. и Ковалева Д.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым

Шарифов *** несудимый,

Абдеев *** несудимый,

Оскари *** несудимый,

осуждены за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (каждый) со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно каждому из них, Шарифову Р.Р., Абдеееву Р.Ф. и Оскари Л.Г., назначено по 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Мера пресечения осужденным Шарифову Р.Р., Абдееву Р.Ф. и Оскари Л.Г. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённым исчислен с 21 сентября 2017 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей с 20 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитников адвокатов Ковалева Д.Г., Набиева Д.Ю., Набиева Ю.Ю. и Подхватилина В.М., осужденных Шарифова Р.Р., Абдеева Р.Ф. и Оскари Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдеев, Шарифов и Оскари виновны в совершении трёх краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено по делу, Абдеев Р.Ф., Оскари Л.Г. и Шарифов Р.Р., действуя в составе организованной группы, 8 марта 2017 года похитили автомобиль Лексус, стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Давыдовой В.У.; 17 марта 2017 года похитили автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, стоимостью 2 169 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Кудряшову А.Б.; 18 марта 2017 года похитили автомобиль Лексус, стоимостью 3 000 000, принадлежащий ООО "ИСС-Сервис".

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифов Р.Р. считает приговор неоправданно жестоким и подлежащим смягчению. Полагает, что приговор вынесен без учета данных о личности виновных, каждому из которых назначено одинаковое наказание. Утверждает, что судом не учтена его роль в совершении преступлений, так как он непосредственно не участвовал в совершении преступлений, а лишь перегонял машины, но ему назначено такое же наказание, как и организатору. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, которое совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия на иждивении больной матери, несовершеннолетних детей и тяжелого заболевания. Просит приговор смягчить, изменить категорию преступления, назначить менее тяжкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Шарифова Р.Р. - адвокат Ковалев Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, считает, что назначенное осужденному наказание не индивидуализировано, не дифференцировано и явно не соответствует совершенным преступлениям. Мотивы принятия решения о назначении всем одинакового наказания судом не приведены, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, как и характеризующие данные. Полагает, что суд фактически указал, но не принял во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительную характеристику, наличие на иждивении престарелой матери и двоих малолетних детей, отсутствие судимости. Указывает на то, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Считает решение об удовлетворении гражданского иска незаконным, поскольку осужденные не признавались гражданскими ответчиками. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдеев Р.Ф. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел факт совершения преступления впервые, отсутствие судимости, добровольное возмещение вреда по двум преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, раскаяние в содеянном и полное признание вины, положительная характеристика с предыдущего места работы, места жительства и места предварительного заключения, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, тяжелые заболевания матери, нуждающейся в дорогостоящем лечении и уходе, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере учел явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное сотрудничество со следствием. Считает, что возвращение двоим потерпевшим автомобилей является добровольным устранением вредных последствий и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, что не было учтено судом. Полагает, что суд несправедливо не применил ст. 64 УК РФ и необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Оскари Л.Г. выражает несогласие с приговоров, считает, что он вынесен с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, с неправильным применением закона, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельств: длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, фактическое признание вины, особый порядок судебного следствия, его положительные характеристики по месту содержания под стражей, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Оскари Л.Г. - адвокаты Набиев Д.Ю. и Набиев Ю.Ю. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Ссылаются на нормы закона и полагают, что приговор не отвечает критериям указанных правовых норм, а также нормам международного и европейского права. Цитируют Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ и просят приговор отменить или изменить, а назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе защитник Оскари Л.Г. - адвокат Ахмедов М.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Оскари Л.Г. наказания. Считает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников Оскари Л.Г., тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, наличие официального источника доходов до задержания и его трудоустроенность. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение Оскари Л.Г., и его семьи, инвалидность отца и состояние здоровья матери. Просит приговор изменить, снизить назначенное Оскари Л.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено, что Абдеев Р.Ф., Оскари Л.Г. и Шарифов Р.Р., действуя в составе организованной группы, 8 марта 2017 года похитили автомобиль Лексус, стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Давыдовой В.У.; 17 марта 2017 года похитили автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, стоимостью 2 169 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Кудряшову А.Б.; 18 марта 2017 года похитили автомобиль Лексус, стоимостью 3 000 000, принадлежащий ООО "ИСС-Сервис".

Как указывалось выше, судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что обвиняемые Абдеев Р.Ф., Оскари Л.Г., Шарифов Р.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании они добровольно поддержали свои ходатайства в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что Абдеев Р.Ф., Оскари Л.Г., Шарифов Р.Р. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенных осужденными краж автомобилей, соответствуют предъявленному Абдееву Р.Ф., Оскари Л.Г., Шарифову Р.Р. обвинению и правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы защиты, что судебное разбирательство проведено с нарушением права на защиту Оскари ввиду того, что он не владеет русским языком, поскольку опровергнуты материалами дела, из которых следует, что как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции Оскари не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика. Вопреки доводам жалоб, факт того, что он владеет русским языком, свидетельствуют его биографические данные, связанные с тем, что он является гражданином Российской Федерации и с 7-летнего возраста проживает на ее территории. Судом установлено, что Оскари обучался в русскоязычной школе, затем в высшем учебном заведении на русском языке, чего не отрицают и сами авторы апелляционной жалобы. Более того, Оскари работал водителем такси в г.Москве. В суд апелляционной инстанции адвокаты представили гарантийное письмо, в котором ООО Группа МАЛД, расположенное в г Москве, изъявило готовность принять Оскари в свою организацию на должность менеджера по персоналу. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Оскари владеет русским языком.

Сомнений в том, что Оскари, как и остальные осужденные, осознанно и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у судебной коллегии не имеется, поскольку в суде первой инстанции, как указывалось выше, он подтвердил его в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинении, признал вину и раскаялся в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб, что при выполнении ст. 217 УПК РФ Оскари не заявлял ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, и не сам подписывал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Оскари имел адвоката по соглашению, в его присутствии он ознакомился с материалами дела и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела производилось дважды.

В первый раз Оскари и его защитник были ознакомлены с материалами дела 11 июля 2017 года, и Оскари еще тогда заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке. Но дело не было направлено прокурору и в суд ввиду того, что следственные действия были возобновлены руководителем следственного органа. После производства возобновленных следственных действий Оскари и его адвокат вновь ознакомились со всеми материалами дела, и Оскари вновь заявил ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке. По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства подтверждают правильность указанного выше вывода и свидетельствует о добровольности действий Оскари при волеизъявлении о рассмотрении его дела в особом порядке.

Ссылка в жалобах, что не все потерпевшие дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке, противоречит материалам дела, из которых следует, что все потерпевшие и их представители дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке ст.316 УПК РФ и написали об этом заявления (т.5 л.д. 6, 8, т.7 л.д. 261, 262, 263). Сомнений в том, что эти заявления написали сами потерпевшие С**., К***., Д**., у судебной коллегии не имеется и потому, что никто из них не обжаловал приговор.

Мнение защитников Оскари о том, что суд незаконно разрешилгражданский иск о возмещении Д***материального ущерба в сумме 3 000 000 рублей, являются неправильными. Как усматривается из протокола судебного заседания, все подсудимые согласились с размером причинного ущерба и не возражали против удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей Каспаряном А.Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Д***и солидарно взыскал с осужденных сумму причиненного ей преступлением материального ущерба.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об ошибочности выводов суда о вменяемости Оскари, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы адвокатов о необходимости назначения Оскари экспертного судебно-психиатрического обследования, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, и защита во время предварительного следствия и в суде первой инстанции не ставила вопросов о его вменяемости. В суде апелляционной инстанции осужденный Оскари ведет себя адекватно сложившейся ситуации и поддерживает позицию вновь вступивших в дело защитников. Его поведение, связанное с отказом разговаривать на русском языке, обусловлено несогласием с назначенным ему наказанием, которое он считает чрезмерно суровым. Осужденный использует все возможности, чтобы облегчить свою участь.

Его вменяемость не вызывает сомнений, и судебная коллегия считает, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

Как следует из приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Медицинские справки о со стоянии здоровья Оскори, представленные в суд апелляционной инстанции были предметом исследования судом первой инстанции и приняты им во внимание при постановлении приговора и назначении ему наказания (т.7 л.д. 271).

При этом суд подробно исследовал сведения, характеризующие личность виновных Абдеева Р.Ф., Оскари Л.Г., Шарифова Р.Р., учел, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, признали свою вину в содеянном, положительно характеризуются. Суд также принял во внимание болезненное состояние здоровья, как самих осужденных, так и их родственников, наличие у Шарифова на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении у подсудимых иных родственников. Наряду с этими обстоятельствами признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной по всем совершенным преступлениям у Абдеева.

Определяя вид и размер наказания, суд учел, наряду со всеми обстоятельствами по делу, характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступной цели и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы со штрафом, размер которого определилс учетом имущественного положения Шарифова, Абдеева, Оскари и их семей.

Подробно мотивировав свои выводы, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными, а назначенное осужденным наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Что же касается остальных довода жалоб, связанных с получением и исследованием доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, то они не подлежат рассмотрению в силу требований закона о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года в отношении Абдеева ***, Оскари ***, Шарифова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи