Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-18041/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Кобылина Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу адвокатов Железникова А.А. и Кобылина Р.Э. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Г.В.Н., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2017 г.

Выслушав мнения адвоката Кобылина Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

**** г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2017 года.

Постановлением суда от 10 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Железников А.А. и Кобылин Р.Э. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывают, что доводы, изложенные следователем в ходатайства, аналогичны доводам, которые следователь указывал два месяца назад при предыдущем продлении срока содержания Г. под стражей. Суд не обосновал свое решение о невозможности изменения меры пресечения Г. на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты. Суд не принял во внимание данные о личности Г., который является ****, Г. имеет постоянное место жительства в **** области, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения, не изменились и не отпали, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Г. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Г. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в отношении Г.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: