Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 10-18050/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного К. М.Э.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.М.Э.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 25 июля 2017 г., которым

К.М.Э., **** года рождения, ****, судимый:

****,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.07.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период со 02 мая до 25 июля 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К.М.Э. признан виновным в том, что **** 7 г., незаконно проникнув в помещение офиса N ****, расположенного в доме ****, тайно похитил принадлежащий потерпевшей М. ноутбук стоимостью **** рублей, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении К.М.Э. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К.М.Э., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, при этом суд назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и его (К.) личности, поскольку суд учел не все его (К.) заболевания, не принял во внимание сложившиеся у него (К.) в настоящее время жизненные обстоятельства, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Осужденный просит приговор изменить - снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Х.Ф.Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное К.М.Э. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности К.М.Э., который **** .

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья К.М.Э.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении К.М.Э. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Ошибочное указание судом в резолютивной части приговора иных инициалов осужденного К.М.Э. не свидетельствует о необходимости изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку сомнений в том, что вопросы о мере пресечения и об исчислении срока отбывания наказания решены судом в отношении К.М.Э., не возникает. Кроме того, указанная очевидная техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. в отношении К.М.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий