Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18054/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Магденко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко Александра Михайловича на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодина А.М. от 16 апреля 2016 года об отмене постановления следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение заявителя Магденко А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодина А.М. от 16 апреля 2016 года об отмене постановления следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и нарушающим его конституционные права потерпевшего от преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ, на доступ к правосудию в порядке другого уголовного судопроизводства в отношении других лиц, совершивших преступления против правосудия, которые были совершены этими лицами в ходе судебного судопроизводства по старому уголовному делу, возбужденному по ст.264 УК РФ по факту ДТП. При этом другое досудебное уголовное судопроизводство по сообщению потерпевшего Магденко А.М. о преступлениях других лиц не является процессуальным продолжением первого судебного судопроизводства по оконченному производством уголовному делу N *** в отношении заявителя Магденко А.М. Автор жалобы обращает внимание на ошибочное толкование судом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.02.2001 г. N1 и считает, что предписания ст.125 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок рассмотрения жалоб, были существенно нарушены и проигнорированы судом. Кроме того, считает, что при вынесении незаконного постановления судья внесла в данный документ ложные сведения о том, что в отношении его дочери Магденко Л.А. Зеленоградским районным судом г. Москвы был вынесен обвинительный приговор по ч.2 ст.264 УК РФ, который кассационным определением Московского городского суда от 06.12.2012 г. был отменен, а уголовное дело в отношении Магденко Л.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, чем осквернила светлую память о невинно погибшей в ДТП его дочери Магденко Л.А. Полагает, что суд должен отреагировать на нарушение судьей основного принципа осуществления правосудия, закрепленного в ст.8 УПК РФ "Уважение достоинства личности". Просит постановление суда отменить, передать материал в иной районный суд на новое разбирательство со стадии подготовки судебного заседания. Вынести частное постановление по факту унижения и умаления достоинства личности Магденко Л.А. при внесении судьей в официальный документ недостоверных сведений о ней и предложить судье принести официальные извинения родителям Магденко Л.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, поскольку судопроизводство по уголовному делу N *** в отношении Магденко А.М., в ходе рассмотрения которого проверялись обстоятельства, изложенные Магденко А. М., в том числе достоверность показаний перечисленных им свидетелей, окончено. При этом судом не направлялось каких-либо документов о проведении проверки по факту дачи свидетелями в суде ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов Магденко А.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.144,145 УПК РФ, которое было рассмотрено в установленном законом порядке.

15 апреля 2016 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 апреля 2016 года данное постановление следователя было отменено заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодиным А.М.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствами не отвечает требованиям закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии назначения жалобы к рассмотрению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Магденко Александра Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Верховодина А.М. от 16 апреля 2016 года об отмене постановления следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий: