Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-18075/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осуждённой Еропкиной Н.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N и ордер N 3943,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова П.В. и апелляционной жалобе осуждённой Еропкиной Н.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым

Еропкина, раннее не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Еропкиной Н.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Еропкиной Н.А., с зачётом предварительного заключения постановленоисчислен с 12 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания один день лишения свободы, 11 ноября 2016 года - день фактического ее задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённой Еропкиной Н.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей по доводам жалобы и поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Еропкина Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Еропкина Н.А. виновной себя не признала и пояснила, что изъятые у нее наркотическое средство она приобрела для личного употребления.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осуждённая Еропкина Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что она приобрела наркотическое средство для личного употребления. Также отмечает, что сама ничего не фасовала и не делила. Количество приобретённого ею наркотического средства объясняет тем, что планировала приобрести 20 грамм героина, но в свертке оказалось намного больше. Обращает внимание, что никаких доказательств о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору судом не установлено. Наблюдение проводилось не в отношении нее, а другого лица. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, при вынесении наказания просит смягчить наказание, либо назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов П.В., не оспаривая доказанность вины осуждённой и квалификацию ею содеянного, просит об изменении приговора суда, исключении из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, и указании о хранении данного вещества до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство материалам дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Еропкиной Н.А. В обоснование указывается о том, что судом при вынесении решения об уничтожении данного вещественного доказательство не учтено наличие в деле постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Еропкиной Н.А. в совершении 11 ноября 2016 года покушения на незаконный сбыт 498,40 грамм наркотического средства - героин в крупном размере, положены не только показания самой осужденной, частично признавшей свою вину в причастности незаконного оборота наркотических средств, но и показания свидетелей - сотрудников полиции по обстоятельствам задержания Еропкиной Н.А. 11 ноября 2016 года по информации о том, что в в г.Москве произойдет передача наркотического средства - героин для дальнейшего сбыта. В предполагаемое время и месте была задержана Еропкина Н.А., у которой было обнаружено наркотическое средство - героин. В одном из изъятых телефонов Еропкиной Н.А. имелась СМС- переписка с неустановленным лицом, которому Еропкина Н.А. сообщала нахождения тайников-закладок; показаниями свидетелей, понятых К Е.А. и М Д.И., согласно которых при личном досмотре Еропкиной Н.А., у последней были обнаружены и изъяты сверток с героином и два мобильных телефона; актом оперативного-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которому 11 ноября 2016 года, примерно в 20 часов в г.Москве задержана Еропкина Н.А.; актом досмотра и изъятия, у Еропкиной Н.А. свертка с веществом и двух мобильных телефонов; заключением эксперта, согласно которому, вещество изъятое у Еропкиной Н.А., является - героин, общей массой 498,40 грамм; заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, как и нарушения его права на защиту.

Надлежащая оценка дана в приговоре показаниям супруга осужденной свидетеля Х М.В. Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам отверг данные показания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Еропкиной Н.А. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей обвиения, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы о непричастности Еропкиной Н.А. к покушению на сбыт наркотических средств, а приобретение его для собственного употребления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований РФ, Федерального РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации в отношении Еропкиной Н.А., ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Еропкиной Н.А. в совершении преступления, за которое она правильно осуждена. О цели сбыта обнаруженных у осужденной наркотических средств свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и, количество и большой объем наркотиков, многократно превышающий разовые дозы. Факт употребления Еропкиной Н.А. ею наркотических средств не опровергает выводы суда о том, что такое количество наркотиков предназначалось для реализации и Еропкина Н.А. покушалась на их сбыт.

Правильно обращено внимание суда и на то, что имеющаяся в одном из изъятых телефонов СМС-переписку, чему дана надлежащая оценка.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление, и, с учетом размера наркотического средства, правильно квалифицировал ее действия по, УК РФ по покушению на распространение изъятых при задержании наркотиков. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со - УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения - УПК РФ.

Наказание виновной назначено с учетом положений, 61,62,, УК РФ, исходя из содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденной, состоянии здоровья, в том числе о синдроме зависимости ее от употребления опиоидов.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Еропкиной Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о её личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 2017 года из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного лица совершившего незаконный сбыт наркотического средства Еропкиной Н.А.

В связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, следует приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства, и указать о хранении данного вещества до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство материалам уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия по настоящему уголовному делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в отношении Еропкиной - изменить,

исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства,

- указать о хранении данного наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г.Москве до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В соответствии с положением п.1 и УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Суровца М.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей, сотрудников патрульно-постовой службы Рева В.М. и Гангана А.И., согласно которым, 26 апреля 2016 года, на ул. Лобненская г. Москвы, ими был задержан гражданин Суровец М.К., поведение которого было подозрительным и тот был доставлен в отдел полиции, где при личном досмотре у Суровца М.К. были обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропное вещество; показаниями свидетелей, понятых Сабинова М.Ф. и Сорокина И.А., согласно которых при личном досмотре Суровца М.К., у последнего были обнаружены и изъяты девять пакетиков с порошкообразным веществом и четыре куска спрессованного вещества, по поводу которых Суровец М.К. пояснил, что в свёртках находится амфетамин, а спрессованное вещество, это гашиш, которые он приобрёл для личного употребления; показаниями свидетеля, сотрудника полиции Хомякова А.В., согласно которых 26 апреля 2016 года в дежурную часть отдела полиции был доставлен гражданин Суровец М.К., у которого при личном досмотре, в нижнем белье, были обнаружены и изъяты пакеты с амфетамином и несколько кусков гашиша, по поводу которых Суровец М.К. пояснил, что приобрёл их для личного употребления; заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещества изъятые у Суровца М.К., являются: амфетамином, общей массой 4,52 грамма и гашишем, общей массой 2,7 грамма; заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Суровца М.К. следует считать вменяемым, тот обнаруживает синдром зависимости от амфетамина и гашиша, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями, УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого Суровца М.К. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере согласиться нельзя.

Признавая Суровца М.К. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, суд привёл в качестве доказательств изложенные выше показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осуждённого, суд указал, что о покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствует тот факт, что Суровец М.К. незаконно приобрёл психотропное вещество и наркотическое средство, их размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также место хранения наркотического средства и психотропного вещества.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют с достаточной степенью о наличии у Суровца М.К. умысла на сбыт изъятых у него наркотического средства и психотропного вещества. Более того, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства и психотропного вещества, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства и психотропного вещества.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суровца М.К. не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что осуждённый занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, его досмотр был проведён только лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего своим поведением у сотрудников полиции подозрение, также не были установлены и лица, которым осуждённый мог бы попытаться сбыть это наркотическое средство и психотропное вещество.

Из показаний осуждённого Суровца М.К. следует, что наркотическое средство и психотропное вещество он приобрёл и хранил для личного употребления. Суд, критически оценил эти показания, указав в приговоре, что позиция Суровца М.К. опровергается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Вместе с тем, анализ показаний свидетелей, сотрудников полиции, и свидетелей, которые были понятыми при личном досмотре Суровца М.К., не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий осуждённого, направленных именно на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, по поводу изъятых средств и веществ Суровец М.К. сразу же сообщил, что приобрёл амфетамин и гашиш для его личного употребления.

При этом, осуждённый Суровец М.К., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что изъятые у него наркотическое средство и психотропное вещество он приобрёл и хранил для личного употребления, сбывать кому-либо их он намерений не имел.

Напротив, из показаний Суровца М.К. видно, что он является наркозависимым лицом, является зависимым от нескольких психоактивных веществ, в том числе и от амфетамина и гашиша, что также подтверждает его позицию о приобретении амфетамина и гашиша для личного употребления. Согласно проведённого медицинского освидетельствования, при задержании Суровца М.К. у него установлено состояние опьянения.

При этом доказательств, опровергающих доводы осуждённого о том, что он хранил наркотическое средство и психотропное вещество для личного употребления и объективно подтверждающих покушение на сбыт изъятых у него наркотического средства и психотропного вещества, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осуждённого по, УК РФ.

В соответствии с УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Суровца М.К. на сбыт изъятых у него наркотического средства и психотропного вещества, судебная коллегия с учетом положений УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого, приходит к выводу о переквалификации его действий с, УК РФ на УК РФ, поскольку его действия заключались лишь в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

При назначении Суровцу М.К. наказания по УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает то, что Суровец М.К. ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, он занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, за время прохождения службы в рядах Вооружённых сил РФ и своими знакомыми, он также характеризуется с положительной стороны, принимал активное участие в жизни школы, за что награждался грамотами и дипломами, чистосердечно раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Суровца М.К., по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Суровца М.К. обстоятельства - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по мнению судебной коллегии не имеется, эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которая приведена в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности осуждённого Суровца М.К., судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Суровца М.К. правил, предусмотренных, УК РФ, для назначения дополнительных видов наказания, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Суровцу М.К. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в отношении Суровца Максима Константиновича - изменить:

- переквалифицировать действия Суровца М.К. с и УК РФ на УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: