Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 10-18160/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Токарева А.О., обвиняемой Л.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Токарева А.О. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым в отношении

Л.А.И., **** года рождения, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемой Л.А.М., адвоката Токарева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возбуждено **** ., которое было соединено в одно производство с четырьмя другими возбужденными в отношении нее уголовными делами.

В этот же день она была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ

**** г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Л. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 16 ноября 2017 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные данные о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не проверил, какие следственные действия были выполнены и в чем причина невыполнения следственных действий. Следователем не представлены, а судом не проверены характеризующие данные обвиняемой, не отражены в постановлении сведения о ее заболеваниях. Также следователем не предоставлено, а судом не проверено наличие постановления о продлении срока предварительного следствия на срок продления содержания Л. под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Л. и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что Л. обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации она не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд не отразил в постановлении сведения о наличии у Л. заболеваний, данные о которых были представлены суду первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам в суде первой инстанции по ходатайству адвоката были приобщены справка и снимки, отражающие результаты ультразвукового исследования, в которых не содержится каких-либо данных о наличии у Л. заболеваний и о выставленном ей диагнозе.

Причастность Л. к совершению преступления, в котором ее обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, в представленных с ходатайством материалах имеется постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. до **** г. (л.д. **** ), согласно протоколу судебного заседания, указанное постановление было исследовано судом при рассмотрении ходатайство следователя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Л.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: