Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18169/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего служебное удостоверение N 1025 и ордер N 4748 от 07 ноября 2017 года

осужденной Вороковой Л.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вороковой Л.Б. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым:

Ворокова Лиана Биляловна, ***,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание, назначенное Вороковой Л.Б. по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров Вороковой Л.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в испарительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденной Вороковой Л.Б. и защитника - адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ворокова Л.Б. признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам при следующих обстоятельствах: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при не установленных следствием обстоятельствах, но не позднее 19 мая 2017 года вступила в преступный сговор с установленным следствием лицом, распределив между собой роли и выбрав в качестве преступного посягательства имущество ООО "***". 19 мая 2017 года в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 45 минут, находясь в магазине "***", расположенном в ТК "***" по адресу: г. ***, Ворокова Л.Б., действуя согласно отведённой ей роли, взяла с одного из стеллажей две пары обуви-туфли стоимостью *** коп. за пару, а всего на сумму *** коп., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, убрала их в находящийся при ней пакет, который передала соучастнику, а тот, не оплатив товар, минуя расчетно-кассовый узел направился на выход из указанного магазина. Однако преступление до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании Ворокова Л.Б. вину признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ворокова Л.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, квалифицировав действия соучастника, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, в то время, как надлежит квалифицировать, как соучастие в содеянном в форме пособничества. Обращает внимание, что в ходе расследования она давала признательные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте и на очной ставке с охранником магазина, явилась с повинной после того, как была отпущена под расписку, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд в нарушении закона не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также не учел её возраст (18 лет) и не применил ст.96 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать действия соучастника как пособничество в виде заранее обещанного укрывательства со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить в отношении неё ст.96 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная дополнила, что просит учесть, что она проживала в г. Москве со страшей сестрой, а также изменить ей вид исправительного учреждения с колонии общего режима, на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Вороковой Л.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

Доводы осужденной о неправильной квалификации действий соучастника не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования в доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор постановлен только в отношении Вороковой Л.Б., а в отношении установленного следствием лица приговор не выносился.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Вороковой Л.Б., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о её личности, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, а именно признание ею вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, её возраст и отношение к содеянному.

С учетом данных о личности Вороковой Л.Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, совершение преступления в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Вороковой Л.Б. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения альтернативного вида наказания, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела данных, свидетельствующих о явке Вороковой Л.Б. с повинной, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст.96 УК РФ в отношении Вороковой Л.Б., о чем она указывает в жалобе, не имеется, поскольку данные о её личности и характер совершенного деяния не представляют собой исключительный случай и таковыми не являются.

В связи с тем, что Ворокова Л.Б. совершила преступление в период условного осуждения по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым она была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, то с учетом данных о её личности, а также, что ранее назначенное наказание не повлекло её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Вороковой Л.Б. правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из вышеприведённых данных о её личности, фактических обстоятельств дела, и оснований для его изменения, не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Вороковой Л.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в отношении Вороковой Лианы Биляловны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вороковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: